La gestione delle cooperative idriche in Canada: il caso dell?associazione Alberta Federation of Rural Water Co-operatives (AFRWC)
Bibliographic record
Abstract
Lo scopo di questo lavoro è quello di analizzare la governance delle cooperative idriche in Canada, in modo particolare nella Provincia di Alberta attraverso lo studio dell’Associazione Alberta Federation of Rural Water Cooperatives (AFRWC), al fine di evidenziare la presenza di questa tipologia di azienda operante nel settore idrico, la quale si pone come soluzione alternativa alla gestione pubblica e privata della risorsa idrica. Il settore idrico è un settore frammentato altamente sensibile alla governance multilivello. Verrà affrontato il tema dell’importanza del servizio idrico come diritto umano universale: infatti, l’acqua viene considerata come bene essenziale per la vita umana e il benessere collettivo . La gestione della risorsa idrica è al contempo un problema mondiale e locale che coinvolge una platea di soggetti che vanno dal settore pubblico a quello privato, a quello non-profit . È necessario adattare le politiche idriche alle diverse zone geografiche in quanto la governance dell’acqua è influenzata dal contesto dei singoli Paesi. Negli ultimi decenni, l’assetto governativo in materia di gestione idrica è cambiato, infatti oggi si è più consapevoli dell’importante della risorsa idrica e dell’importanza di ottenere politiche idriche efficaci attraverso processi decisionali inclusivi. Verranno descritti i principali modelli di governance presenti a livello europeo, andremo a vedere quali sono le principali forme di gestione nei principali Paesi europei, tra cui la gestione cooperativa, la quale si interpone come valida alternativa alla gestione pubblica o privata della risorsa idrica. Infine, verrà descritta l’esperienza canadese attraverso un'analisi della composizione e gestione dell’Associazione Alberta Federation of Rural Water Co-operatives (AFRWC) e alcuni casi di cooperative idriche canadesi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".