Kontekstualisering av arkiv om urfolk. En analyse av Nuohtti og Library and Archives Canada
Bibliographic record
Abstract
Denne oppgaven handler om hvordan urfolk blir kontekstualisert på to utvalgte digitale arkivportaler. Arkivportalene som undersøkes er Nuohtti og Librarys and Archives Canada. Urfolksarkivmaterialet som befinner seg i disse to arkivportalene er henholdsvis om samer og First Nations, Métis og inuitter. Utvalgte fotografier i arkivportalene skal analyseres, der det vil bli diskutert om de viderefører marginaliseringen urfolk er blitt utsatt for tidligere, eller om de kan sees på som en styrking av deres kultur. De etiske retningslinjene til Nuohtti og Library and Archives Canada vil også undersøkes for å bidra til ytterligere kontekstualisering. Oppgaven vil til slutt se på hvordan proveniensprinsippet og sentrale arkivfaglige prinsipper knyttet til arkivmaterialet om urfolk er løst i arkivportalene. \n\nDet er viktig å sette søkelys på arkivets makt og historiske rolle i usynliggjøringen av urfolk. I dag kan digitale arkiv hjelpe urfolk å løfte seg og sin kultur frem og ta sin rettmessige plass i samfunnet. Arkivene kan også hjelpe til i forsoningen mellom storsamfunnet og urbefolkningen. \n\nArkivportalene i seg selv har som mål å styrke urfolks kultur og rettigheter ved å gjøre deres arkivmateriale tilgjengelig, men fotografiene som møtes i arkivportalene er fremdeles preget av dets proveniens og koloniale agenda. Det jeg kom frem til var at arkivmateriale skapt med en kolonial agenda basert på datidens syn på urbefolkningen er vanskelig å avkolonisere sett fra et arkivfaglig ståsted. Dette da både proveniens og arkivfaglige prinsipper som autentisitet og integritet må brytes for å få avkolonisert arkivmaterialet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.083 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".