La cour des jeunes délinquants de Québec : genèse du tribunal et mineures en justice, 1920-1950
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire porte d’abord sur la mise en oeuvre de la Cour des jeunes délinquants de Québec qui tient ses premières audiences en 1941 dans la capitale provinciale. Il s’agit du second tribunal juvénile au Québec, après l’ouverture de la Cour des jeunes délinquants de Montréal en 1912. L’étude de cette cour, active entre 1941 et 1950, s’inscrit dans les travaux sur l’influence de l’État dans l’évolution des familles québécoises, de l’encadrement de la jeunesse, de la délinquance au féminin et des rapports famille-justice. La recherche retrace la campagne civique et politique instituant ce tribunal en plus de détailler son organisation et l’impact de sa venue sur les milieux d’assistance à l’enfance dans la ville de Québec. Afin de mieux saisir les trajectoires sociales des jeunes en justice durant cette période, une analyse à l’aune du genre permet de brosser un premier portrait des activités du tribunal. Une étude exhaustive des plumitifs, appuyée par le dépouillement de dossiers judiciaires, rend compte de la persistance d’un traitement différencié envers les mineures, surtout celles provenant des milieux populaires de la ville. Ce portrait des parcours des filles en justice révèle que la Cour des jeunes délinquants de Québec traite surtout des cas associés à un comportement jugé délinquant et dans une très faible proportion des causes impliquant directement le mandat de protection du tribunal. Ainsi, la cour juvénile de Québec s’inscrit, tant au niveau de sa mise en oeuvre que de ses pratiques, dans la continuité de l’expérience montréalaise, malgré des spécificités régionales qui les distinguent. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Justice juvénile, délinquance juvénile féminine, Cour des jeunes délinquants, protection de la jeunesse, Ville de Québec
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".