Le contrôle parlementaire effectué par la Chambre des Représentants, le Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale et le Parlement de Wallonie dans les affaires européennes au regard des traités CETA et TTIP
Bibliographic record
Abstract
L'Union européenne et ses États membres sont actuellement engagés dans deux processus législatifs majeurs dont le but est de conclure des traités de libre-échange avec le Canada et les États-Unis. Lors de la création de ces deux traités, les parlements nationaux et régionaux des États membres ont un rôle à jouer. Ils doivent s'assurer que l'UE et les négociateurs travaillent dans le respect des intérêts de l'UE et des États membres. Cette étude s'intéresse au contrôle parlementaire qui été effectué en Belgique au niveau national et régional et plus précisément au contrôle réalisé par la Chambre des Représentants, le Parlement de Wallonie et le Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale. Il existe des différences entre les parlements. Notre analyse cherche à répondre à la question suivante : Quels facteurs expliquent les divergences dans le contrôle parlementaire effectué par la Chambre des représentants, le Parlement de Wallonie et le Parlement de la région de Bruxelles-Capitale dans le cadre des traités CETA et TTIP ? Pour y répondre, nous sommes partie de la théorie dite de salience qui étudie l'importance qu'un acteur accorde à un sujet, une politique dans notre cas. Différentes méthodes peuvent être utilisées pour mesurer cet intérêt. Nous avons opté pour la couverture médiatique avec l'hypothèse suivante : moins il y a de couverture médiatique pour une affaire européenne, plus le contrôle parlementaire est faible. L'analyse de plusieurs journaux de la presse écrite ainsi que des différentes actions des parlements dans le contrôle des traités CETA et TTIP nous a permis de mettre en avant plusieurs facteurs expliquant les divergences dans le contrôle réalisé par un parlement national et des parlements régionaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".