MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7048564024

Les effets de l'autorité sur le modeling des individus dogmatiques

2018· other· fr· W7048564024 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueCorpus Université Laval (Université Laval) · 2018
Typeother
Languagefr
FieldPhysics and Astronomy
TopicSuperconducting and THz Device Technology
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsBalance theoryCultural environmentHomogeneous
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La théorie de Rokeach (1960) sur le dogmatisme soutient que l'autorité a une emprise très forte sur l'individu dogmatique; ce dernier est moins capable d'évaluer correctement le contenu de l'information et accepte sans la discuter une information provenant d'une autorité importante à ses yeux. Une revue de la littérature fournit une certaine évidence de l'influence de l'autorité sur les individus dogmatiques et établit d'autre part l'efficacité de l'autorité dans un apprentissage par modeling pour une clientèle générale. La présente recherche étudie les effets de différents niveaux d'autorité sur le modeling des individus dogmatiques. Les traitements expérimentaux consistaient en la présentation d'un même modèle écrit de références personnelles sous trois conditions différentes d'autorité (haute autorité ou statut, basse autorité et autorité neutre). Ces traitements différents étaient produits par une mise en scène différente pour le modèle de haut statut et de bas statut; le modèle de haut statut était présenté comme un excellent exemple de la tâche demandée et était très valorisé par l'expérimentateur; le modèle de bas statut était présenté comme un exemple très moyen de la tâche demandée et était peu valorisé par l'expérimentateur; le modèle de statut neutre était présenté au sujet, sans commentaire positif ou négatif, comme un exemple commun tiré au hasard. Les sujets étaient mesurés sur leur augmentation de références personnelles après la présentation du modèle. Les hypothèses de la recherche étaient : 1) la présentation d'un modèle de haut et de bas statut provoquera un changement significatif de comportement conforme au modèle présenté, chez les individus dogmatiques et non-dogmatiques; 2) la présentation d'un modèle de haut statut influencera significativement plus tous les sujets que le modèle de bas statut; 3) les individus dogmatiques imiteront les modèles de haut et de bas statut d'une façon significativement plus grande que les individus non-dogmatiques; 4) les individus dogmatiques seront significativement plus influencés que les non-dogmatiques par le modèle de haut statut; 5) les individus non-dogmatiques ne seront pas plus significativement influencés par le modèle de haut statut que par le modèle de bas statut. Quarante-huit (48) sujets féminins de niveau sous-gradué de l'Université Laval furent sélectionnés d'après les résultats obtenus à l'échelle de dogmatisme de Rokeach (1960) (24 sujets dans le tiers supérieur et 24 sujets dans le tiers inférieur) et répartis au hasard dans l'un ou l'autre des traitements expérimentaux (modèle de haute autorité, basse autorité ou groupe-témoin). Les références personnelles furent calculées à partir du nombre de pronoms personnels ou d'adjectifs possessifs à la première personne du singulier ou du pluriel; la manipulation expérimentale fut contrôlée par quatre échelles d'évaluation; l'analyse de la variance fut utilisée pour le traitement statistique des résultats, i.e. l'augmentation du nombre de références personnelles et les résultats aux échelles d'évaluation. Les résultats ont confirmé l'hypothèse que la présentation d'un modèle de références personnelles augmente le nombre de références chez la plupart des sujets, sauf pour le groupe de sujets dogmatiques sous un modèle de haut statut. Le modèle de haut statut n'a pas influencé significativement plus les sujets que le modèle de bas statut. Les sujets dogmatiques n'ont pas imité les modèles de haut et de bas statut d'une façon significativement plus grande que les sujets non-dogmatiques; les sujets dogmatiques n'ont pas été significativement plus influencés par le modèle de haut statut que par le modèle de bas statut. Les résultats ont été discutés, de même que les implications pour une recherche ultérieure.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.008
metaresearch head score (Gemma)0.043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.013
Threshold uncertainty score0.041

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0080.043
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0030.003
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.205
Teacher spread0.189 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCorpus Université Laval (Université Laval)Same topicSuperconducting and THz Device TechnologyFrench-language works237,207