Maakuntamuseoiden kokoelmatilat ja maakunnallinen kokoelmayhteistyö vuonna 2016
Bibliographic record
Abstract
Tutkielma käsittelee Suomen 21 kulttuurihistoriallisen maakuntamuseon kokoelma- ja säilytystiloja sekä museoiden toiminta-alueellaan tekemää yhteistyötä alueen paikallismuseoiden kanssa vuoden 2016 tilanteesta. Tavoitteena oli selvittää maakuntamuseoiden kokoelmatilojen kuntoa, määrää ja kokoelmatyöhön käytettävissä olevia resursseja, sekä minkälaisia kehittämissuunnitelmia museoissa on museoesineiden säilytystilojen osalta. Toisena tavoitteena oli selvittää maakuntamuseoiden alueellaan tekemää kokoelmatoimintoihin liittyvää alueellista yhteistyötä. Erityisesti halusin selvittää onko alueilla käytössä maakunnallisia yhteisiä kokoelmakeskuksia, joissa yhteisvetoisesti hoidetaan ja säilytetään maakunnan alueen museoiden kokoelmia. Aineistona tutkielmassa oli maakuntamuseoille tammikuussa 2016 tehty kokoelmakeskuskysely. Kyselyyn vastasi 18 maakuntamuseota. Yhteisestä nimityksestä huolimatta eivät maakuntamuseot ole samankaltainen joukko museoita, vaan ne eroavat toisistaan erittäin paljon niin kokoelmien, henkilökunnan kuin taloudellisten resurssien määrässä. Maakuntamuseojärjestelmä luotiin 1980-luvun alussa ja museoiden säilytystilat edustavat koko ajanjaksoa tähän päivään saakka. Tiloissa on siten huomattavaa vaihtelua niiden kunnossa ja esineiden säilyttämisen tavoissa. Kyselyyn vastanneista museoista 72 % tarvitsisi lisää kokoelmatyötä tekevää henkilökuntaa, 83 % tarvitsisi lisää säilytystilaa, 55 % vastasi, että säilytystilat eivät täytä niiltä vaadittavia ominaisuuksia. Uudet tilat tai nykyisten tilojen perusparannus seuraavan viiden vuoden sisällä, oli suunnitelmissa 15 kyselyyn vastanneella maakuntamuseolla. Maakuntamuseot saavat alueellisen toimintansa tueksi korotettua valtionosuutta. Kaikki museot vastasivatkin ohjaavansa ja neuvovansa alueensa paikallismuseoita kokoelmatyössä. Yhteinen alueellinen kokoelmakeskus on toiminnassa yhdessä maakunnassa ja kolmessa muussa on yhteisen kokoelmakeskuksen suunnittelu käynnissä. Yhteisten tilojen suunnittelun aloittamisen isoimpana ongelmana pidettiin taloudellisten resurssien vaikeaa hankintaa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.005 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".