L'influence des cercles d'auteurs sur la motivation à écrire d'élèves de 5e année du primaire et perception de l'expérience vécue selon le profil motivationnel
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ : Des chercheurs ont observé que la motivation à écrire des élèves diminue tout au long de leur scolarisation et se sont intéressés aux interventions, comme le partage et la collaboration, pouvant être mises en place pour soutenir leur engagement (Boscolo et Gelati, 2013). Parmi les pratiques pédagogiques intégrant des moments de partage et de collaboration, un type d’ateliers d’écriture se démarque: les cercles d’auteurs (Tremblay et al., 2020b; Vopat, 2009). Les recherches les étudiant auprès d’élèves du primaire se sont principalement concentrées sur leurs effets sur la qualité des textes, mais pas précisément sur leur motivation à écrire. Ainsi, il est permis de se demander quelle est l’influence du partage et de la collaboration suscités par la pratique pédagogique des cercles d’auteurs sur la motivation à écrire d’élèves du 3e cycle du primaire. Les objectifs poursuivis par cette recherche mixte de type convergent sont : 1) de vérifier l’influence des cercles d’auteurs sur la motivation à écrire d’élèves de 5e année du primaire et 2) d’explorer l’expérience du partage et de la collaboration vécue avant et après les cercles d’auteurs en fonction de différents profils motivationnels (peu, moyennement et très motivés) auprès d’un sous-échantillon de douze de ces élèves. Pour ce faire, 42 élèves de 5e année ont répondu à un questionnaire avant et après les cercles d’auteurs et des entretiens semi-dirigés ont été réalisés auprès de 4 élèves de chaque profil motivationnel. Les résultats des analyses quantitatives montrent qu’il n’y a pas de différences statistiquement significatives de la motivation à écrire entre les temps de mesure. Les résultats de l’analyse qualitative et la discussion ont fait ressortir quelques constats généraux relativement aux élèves des différents profils motivationnels, notamment qu’ils jugent que le partage peut leur permettre d’améliorer leur texte, qu’ils peuvent ne pas aimer partager en raison de leur gêne ou de l’appréhension de commentaires négatifs et qu’ils peuvent voir tous les commentaires comme des modifications à appliquer. Cette recherche alimente les réflexions autour de la motivation à écrire en contexte de partage et de collaboration et soulève l’importance des conditions dans lesquelles sont vécus les cercles d’auteurs. -- Mot(s) clé(s) en français : motivation à écrire, cercles d’auteurs, partage, collaboration, rétroaction, étude mixte, primaire. -- ABSTRACT : Researchers have observed that students’ motivation to write decreases throughout their studies and have been interested in interventions, such as sharing and collaborating, that can be put in place to support their engagement (Boscolo and Gelati, 2013). A type of writing workshops, a pedagogical practice integrating moments sharing and collaboration, stands out from others: writing circles (Tremblay et al., 2020b; Vopat, 2009). Research with elementary students has mainly focused on their effects on the quality of texts, but not on students’ motivation to write. Thereby, it is possible to ask what is the influence of sharing and collaborating caused by the pedagogical practice of writing circles on the motivation to write of students in 3rd cycle of elementary school. The objectives pursued by this mixed convergent research are: 1) to verify the influence of writing circles on 5th grade students’ motivation to write and 2) to explore the experience of sharing and collaborating before and after writing circles according to different motivational profiles (little, moderately and very motivated) with a subsample of twelve of these students. In order to do this, 42 grade 5 students answered a questionnaire before and after the writing circles and semi-directed interviews were conducted with 4 students from each motivational profile. The results of the quantitative analyses show that there are no statistically significant differences in the motivation to write between the measurement times. The results of the qualitative analysis and the discussion has made it possible to highlight some general findings regarding students from different motivational profiles, in particular that they believe that sharing can allow them to improve their text, that they may not like to share because of their embarrassment or apprehension of negative comments and that they can see all comments as changes to be applied. This research feeds reflections on the motivation to write in the context of sharing and collaboration and raises the importance of the conditions in which the writing circles are experienced. -- Mot(s) clé(s) en anglais : writing motivation, writing circles, collaboration, feedback, elementary school, mixed research.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".