Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli selvittää kuinka paljon musiikkia painotetaan Suomen päiväkodeissa. Tarkoituksena oli myös selvittää miten päiväkodit hyödyntävät musiikkia ja näkevätkö he musiikin tärkeänä osana varhaiskasvatusta. Tutkimukseen on valittu päiväkoteja neljältä eri paikkakunnalta. Paikkakunnat sijaitsevat Lapissa, Savossa, Pohjanmaalla ja Pirkanmaalla. Havaittavissa oli myös eroja paikkakuntien välillä. \nTutkimus oli kvantitatiivisesti painottunut, mutta sisältää myös kvalitatiivista analysoimista. Tutkimuksen tiedot on kerätty kyselyn avulla, joka oli puolistrukturoitu. Kysely toteutettiin e-lomakkeena, jossa oli yhdeksän monivalintakysymystä ja kolme avointa kysymystä. Kyselyyn vastasi päiväkodinjohtajat. \nTutkimustulokset osoittivat, että kaikissa päiväkodeissa musiikki oli osa varhaiskasvatusta, mutta useammassa päiväkodissa erityistä painoa ei musiikille kuitenkaan ollut. Lapsilla oli kuitenkin mahdollisuus tutustua musiikkiin esimerkiksi yhteisten musiikkihetkien ja soittimien kautta. Musiikkihetkiä pidettiin enemmän lapsiryhmien kesken kuin koko päiväkodin kesken. Harvassa päiväkodissa kävi jokin ulkopuolinen taho pitämässä musiikkihetkiä, pääosin niiden veto oli työntekijän vastuulla. Päiväkodeista osalla oli jokin tietty vastuuhenkilö musiikillisiin hetkiin ja joillakin se vaihteli ryhmästä riippuen. Kaikki päiväkodit pitivät musiikkia tärkeänä osana päiväkodissa ja osa heistä käyttikin musiikkia hyväkseen monipuolisesti, esimerkiksi opetustilanteissa, lepohetkissä, ryhmäytymis- ja kokoontumistilanteissa, odottelutilanteissa ja rauhoittumistilanteissa. Päiväkodit näkivät, että musiikkia voi käyttää varhaiskasvatuksessa hyödyksi kaikessa arkeen liittyvissä asioissa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.143 | 0.048 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".