Bibliographic record
Abstract
Este caso relata a formulação de um contrato de desenvolvimento urbano entre o governo federal do Canadá, o governo da província de Columbia Britânica e o governo municipal de Vancouver. Esse acordo multigovernamental, com a participação da comunidade, concentrou-se no aperfeiçoamento dos serviços e na introdução de melhorias na região central-leste (Downtown Eastside) da cidade de Vancouver, área afetada por profundos problemas sociais. Foi assinado em março de 2000, com prazo de vigência de cinco anos, e renovado em abril de 2005 por mais cinco anos. Soube aproveitar as oportunidades abertas com a candidatura de Vancouver à sede dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos de Inverno de 2010, como elemento catalisador da revitalização da área e da construção de um programa que garantisse sustentabilidade social à região. \n \n O estudo de caso analisa o processo de criação do acordo e as operações realizadas durante sua vigência. Provê referências contextuais para o estudo de questões de políticas públicas e de gestão pública que envolvam cooperação intergovernamental, gestão de acordos complexos, governança de empreendimento com colaboração de vários parceiros, negociação, política social, participação comunitária e uso de janelas de oportunidade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.618 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".