Nutrition parentérale pédiatrique (évaluation des pratiques professionnelles au groupement hospitalier est de Lyon)
Bibliographic record
Abstract
L'amélioration de l'état nutritionnel de la population constitue, en ce début de 21ème siècle, un enjeu majeur pour les politiques de santé publique. La dénutrition hospitalière, à l'origine de conséquences délétères pour le patient, soulève la question du bon usage de la nutrition artificielle. L'objectif de ce travail était d'effectuer un état des lieux de la pratique de nutrition parentérale à la carte en population pédiatrique, en vue d'en améliorer la qualité. L'évaluation des pratiques professionnelles a été réalisée sous la forme d'un audit clinique. Afin d'analyser la qualité de la prise en charge nutritionnelle, nous avons axé cette étude sur l'évaluation de trois paramètres: la pertinence de l'indication, la qualité de la prescription et la rigueur de la surveillance. L'ensemble des patients ayant bénéficié d'une nutrition parentérale à la carte au cours de l'année 2012 a été examiné. . Quarante-deux patients ont été inclus correspondant au total à l'analyse de 308 prescriptions. Au terme de ce travail, il apparaît qu'un suivi rigoureux des recommandations soit réalisé concernant l'indication de la nutrition parentérale. En revanche, les résultats démontrent aussi une insuffisance du suivi des recommandations portant sur la prescription et la surveillance. Afin d'optimiser la prise en charge nutritionnelle, ces deux points doivent fait l'objet d'actions d'amélioration. A cet effet, un questionnaire d'évaluation des connaissances des prescripteurs a été réalisé sous l'égide du CLAN. D'autres axes d'amélioration sont en cours de développement avec notamment la réalisation d'un logiciel d'aide à la prescription et la mise à disposition facilitée de documents d'informations concernant la prise en charge globale du soin nutritionnel
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".