OPTImal CArdiac REhabilitation (OPTICARE) randomized controlled trial
Bibliographic record
Abstract
In de OPTICARE RCT (914 deelnemers na een acuut coronair syndroom) is onderzocht of twee nieuwe vormen van (uitgebreide) hartrevalidatie leiden tot betere resultaten dan een standaard hartrevalidatie programma. Deelnemers gerandomiseerd in de controlegroep (CR-only; n=306) deden mee aan standaard hartrevalidatie wat bestond uit een 3 maanden durend programma met fysieke trainingen en coaching + educatie op het gebied van risicofactoren, leefstijl en psychosociaal welbevinden. Deelnemers gerandomiseerd naar de eerste uitgebreide vorm van hartrevalidatie (CR+F; n=309) kregen extra groep coaching gericht op meer bewegen tijdens de hartrevalidatie. Tevens volgde deze groep een nazorgprogramma met groepsbijeenkomsten gericht op het langdurig volhouden van leefstijlaanpassingen tot een jaar na hartrevalidatie. Deelnemers gerandomiseerd naar het tweede nieuwe programma (CR+T; n=299) ontvingen een telefonisch nazorgprogramma gericht op het langdurig volhouden van leefstijlaanpassingen tot een jaar na hartrevalidatie.\nBij alle deelnemers zijn metingen (cardiovasculair risicoprofiel; leefstijl & gezondheidsvariabelen, psychosociale uitkomstmaten en kwaliteit van leven) uitgevoerd voor start van hartrevalidatie, na 3 maanden, na 12 maanden en na 18 maanden. Data verzameling liep van 2011-2016. In 2019 is een follow-up meting (5-8 jaar na start) uitgevoerd bij alle deelnemers.\nVoor meer informatie, zie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23700038
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".