Perceptions des frères et des soeurs adultes d'une personne présentant une déficience intellectuelle : relations familiales, projets de vie et soutiens
Bibliographic record
Abstract
La présence d'une personne présentant une déficience intellectuelle (Dl) dans la famille a une influence sur tous ses membres (Turnbull et Turnbull, 2006). En effet, étant donné leurs limitations cognitives et du comportement adaptatif, les personnes présentant une DI ont besoin de soutien sur différents plans (Schalock et al., 2010). Ce soutien est donné, le plus souvent, par les parents ou par les frères et les soeurs (Holmes et Carr, 1991; Statistiques Canada, 2003). Les fratries n'ont fait l'objet que de peu d'études (Orsmond et Seltzer, 2007). Les quelques études répertoriées s'attardent peu aux perceptions des frères et soeurs, qui sont pourtant centrales dans leur manière de vivre leurs relations fraternelles et familiales. C'est pour ces raisons que cet essai s'intéresse à ce sujet. Deux articles composent cet essai. Le premier présente une recension de la littérature qui souligne l'importance de plusieurs facteurs dans les relations fraternelles avec une personne présentant une DL Les résultats de cette recension indiquent, entre autres, que la proximité géographique des lieux de résidence, le sexe des frères et des soeurs, les responsabilités personnelles de la fratrie, le passage du temps ainsi que certaines caractéristiques de la personne présentant une DI et de sa famille conditionnent les relations à l'intérieur de la fratrie. De plus, les conséquences d'avoir un frère ou une soeur ayant une DI semblent à la fois positives et négatives. Le deuxième article présente une étude exploratoire, par entrevue, effectuée auprès de sept frères et de six soeurs adultes d'une personne présentant une DI. Cette étude a pour but de décrire les relations fraternelles et familiales ainsi que l'influence de la personne présentant une DI sur les projets de vie de sa fratrie. Les résultats suggèrent que les frères et les soeurs s'impliquent auprès de la personne présentant une DI et auprès de leurs parents. Toutefois, ce sont les parents qui sollicitent les ressources en DI pour la famille et qui informent leurs autres enfants à ce sujet. Les frères et les soeurs soulignent leur besoin d'information au sujet de la DI et des services disponibles. Aussi, certains perçoivent une influence de la déficience sur leurs projets de vie, en particulier en ce qui concerne leur choix de carrière et leur lieu de résidence futur. De plus, l'expérience d'être le frère ou la soeur d'une personne présentant une DI apporte à la fois des difficultés et des avantages. Cet essai se termine par une discussion sur les apports de cette étude doctorale dans la compréhension des fratries adultes d'une personne présentant une DI et par certaines recommandations cliniques. Cette discussion présente également une analyse des limites de cet essai et des pistes de recherche futures. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : fratrie, frères, soeurs, déficience intellectuelle, famille, relation, responsabilité, soutien
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".