A prevalência do uso do fio dentário na dentição decídua: revisão sistemática e meta-análise
Bibliographic record
Abstract
Esta revisão sistemática teve como objetivo avaliar a prevalência do uso do fio dentário na dentição decídua. A pesquisa sistemática em seis bases de dados, B-on, Cochrane Library, PubMed, SciELO, Science Direct e Web of Science, permitiu encontrar 2333 artigos, que após seleção resultou na inclusão de 7 estudos observacionais que avaliaram a prevalência do uso do fio dentário em crianças até 6 anos de idade. A avaliação de risco de viés foi realizada utilizando a ferramenta Newcastle-Ottawa, mostrando que todos os artigos apresentaram boa qualidade. Seis dos sete estudos mostraram que mais de 70% das crianças nunca utilizam fio dentário. A meta-análise mostrou uma prevalência de uso de fio dentário de apenas 12,60% (IC95%: 7,69%-18,52%), a partir de estudos com elevada heterogeneidade de resultados (I2=94,75%; IC95%: 91,44%-96,78%). A forma de avaliação de utilização de fio dentário (sim/não) ou diário versus outras opções deverá ser alvo de homogeneidade em futuros estudos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".