Pour qui l'approche interculturelle aujourd'hui? Applications et représentations du point de vue des intervenant.e.s des organismes communautaires de Montréal
Bibliographic record
Abstract
L’interculturel, apparu au Québec à la fin des années 1960, est aujourd’hui présent tant dans les discours populaires et médiatiques, les pratiques individuelles et organisationnelles que dans les politiques. Si le concept est utilisé dans plusieurs disciplines, on le rattache souvent aux migrations, voire aux personnes qui y sont associées. En travail social, l’approche interculturelle est pensée tantôt comme une démarche permettant de rapprocher les individus porteurs de cultures différentes, tantôt comme un contexte à prendre en considération pour l’intervention. Malgré les confusions possibles entre les différents sens et termes associés à l’interculturel, plusieurs organismes communautaires s’y réfèrent toujours afin d’intervenir auprès de la population diversifiée de Montréal. Grâce aux données recueillies par deux entretiens de groupe et huit entretiens individuels, cette recherche explore comment les intervenant.e.s des organismes communautaires de Montréal se représentent et appliquent l’approche interculturelle au quotidien. À partir des enjeux soulevés dans leurs propos, notamment l’étiquetage, l’essentialisation et le tokénisme, les impacts des pratiques associées à l’interculturel sur les personnes qui fréquentent les organismes communautaires, comme sur les intervenant.e.s elleux-mêmes ressortent. Enfin, cette recherche présente certaines représentations des intervenant.e.s autour de l’interculturel, propose une typologie des postures d’intervention liée à l’interculturel et met en lumière l’urgence d’une perspective interculturelle critique et transversale. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : approche interculturelle, travail social, organisme communautaire, Montréal, intervention, représentation, approche féministe
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".