Profil de l'électorat de droite au Canada en 2000 et 2011 de l'analyse écologique à l'analyse par sondages
Bibliographic record
Abstract
Cette étude s'emploie à faire l'analyse de l'électorat de droite pour les élections de 2000 et 2011. La problématique part du constat qu'il y a eu modification du système partisan en 2003 lorsque le Parti progressiste-conservateur et l'Alliance canadienne ont fusionné pour créer le Parti conservateur du Canada.Cette recherche tente de déterminer si la structure sociodémographique et socioéconomique de l'électorat du nouveau parti est restée constante avant et après la fusion. L'hypothèse formulée était à l'effet que cette structure n'a pas changé. C'est l'analyse écologique et l'analyse par sondage qui ont été sélectionnées pour répondre à cette question. L'analyse écologique n'étant pratiquement pas utilisée pour faire l'analyse des comportements électoraux, il est original de l'utiliser dans le cadre de cette recherche, et ce, à deux niveaux. Premièrement, son utilisation permettra de trianguler les résultats obtenus grâce à l'analyse par sondage. Deuxièmement, il sera possible, comme objectif de la recherche, de tester la validité de ce type d'analyse au niveau des comportements électoraux. Finalement, un certain nombre de variables sont ressorties comme ayant un lien avec le vote pour la droite, mais il a été impossible de valider l'hypothèse de recherche, les structures de vote entre 2000 et 2011 étant trop différentes. De plus, les résultats indiquent que cette utilisation de l'analyse écologique doit être faite avec prudence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".