Relación de las dimensiones del hueso hioides con las dimensiones de la orofaringe utilizando tomografía volumétrica Cone Beam
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: El propósito del estudio fue determinar si existe relación entre las dimensiones del hueso hioides y las dimensiones de la oro faringe utilizando tomografía computarizada cone beam. Materiales y métodos: 102 tomografías computarizadas cone beam (TCCB) de una base de datos del centro radiológico de la Universidad de Alberta Canada. Tuvieron una distribución de 61 TCCB de sexo femenino y 41 TCCB de sexo masculino; que fueron divididos en grupos según su relación anteroposterior esquelética. Usando el software Invivo dental 5.1 fueron realizadas las medidas del volumen de la oro faringe, del hueso hioides y la determinación de la posición del hueso hioides. Resultados: Se encontró que el volumen de la orofaringe fue mayor en el grupo de sexo masculino comparado con el femenino, obteniéndose una diferencia estadísticamente significativa entre ambos sexos (t student para muestras independientes); p< 0.05). El grupo de relación esquelética clase II presento el menor volumen de la orofaringe, existiendo una diferencia significativa entre los géneros (P<0.05). La posición más anterior del hueso hioides se encuentra en el grupo de relación esquelética de clase III, Existe una correlación moderada entre el volumen del hueso hioides y de la oro faringe en el grupo de relación esquelética de clase In femenino y en el grupo de relación esquelética de clase II masculino. Conclusiones Las (TCCB) del grupo de clase II tuvieron una posición del hueso hioides mas posterior y un volumen menor comparado a los de relación esquelética de clase I y clase III. El grupo de sexo masculino y de relación esquelética clase In tuvieron un mayor volumen de la orofaringe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".