Rapprochements idéologiques des mouvements environnemental et de défense des animaux
Bibliographic record
Abstract
Alors que l’élevage intensif d’animaux dédiés à l’alimentation est maintenant reconnu comme une cause majeure des dégradations environnementales, le mouvement environnemental n’apparait pas avoir encore attaqué cette question de front, alors que d’autres mouvements, notamment le mouvement de défense des animaux, cherchent à sensibiliser la population et les gouvernements sur la question de l’agriculture animale depuis des décennies. Les idées défendues par ces deux mouvements peuvent sembler interreliées, mais qu’en est-il réellement ? Cette recherche exploratoire et argumentative a pour but d’observer les liens idéologiques entre le mouvement environnemental et le mouvement de défense des animaux. Nous y avons analysé l’idéologie présente dans le discours de quatre organisations non gouvernementales provenant de ces mouvements, soit le WWF, Greenpeace, la SPCA de Montréal et PETA, dans le but d’évaluer la proximité idéologique ces organisations et d’examiner comment elles se positionnent au sein de leur mouvement. Nous cherchions spécifiquement à nous interroger sur l’existence d’un ou plusieurs principes fondamentaux qui pourraient lier ces deux mouvements sur le plan des idées. Nous avons défendu la proposition qu’une convergence idéologique peut être remarquée quant à la tendance de ces mouvements à se porter en opposition à l’anthropocentrisme dominant, voire à proposer une sortie de l’anthropocentrisme. Nos résultats ont montré que trois des quatre organisations non gouvernementales se positionnaient dans une perspective non anthropocentriste, soit la SPCA de Montréal, PETA et Greenpeace, alors que la dernière, le WWF, avait un discours davantage anthropocentriste, mais tout de même critique de ce dernier. Nous avons aussi constaté qu’une division idéologique profonde existe entre les idéologies environnementales et animalistes, mais nous avons tout de même argumenté qu’une convergence idéologique était possible sur la base de la critique de l’anthropocentrisme. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : anthropocentrisme, environnementalisme, défense des animaux, antispécisme, idéologie, discours
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".