Protègeons-nous ceux et celles qui nous protègent? : une revue de la littérature du travail et de la détresse des agentes et agents des services correctionnels dans les établissements de détentions québécois
Bibliographic record
Abstract
Dans la mesure où la détresse et le burnout sont coûteux à la fois pour les agentes des services correctionnels ainsi que pour l'organisation qui les emploie, il apparaît important de s'intéresser à ce sujet. L'objectif de ce mémoire est donc de faire une étude de la portée (scooping study) du travail, de la détresse et du burnout chez les agentes des services correctionnels, en mettant l'accent sur le milieu québécois. Afin de mener à terme cette étude de la portée un ensemble de méta-analyses, de revues de la littérature, d'articles empiriques, d'articles théoriques, de rapports de recherche, de publications gouvernementales et de livres ont été utilisés. De plus, afin de mettre l’accent sur les établissements de détention québécois et de contextalisé les résultats, la série documentaire En Prison ainsi que 1267 articles de presse furent répertoriés. Cette recherche nous a donc permis de couvrir un ensemble de sujets : les services correctionnels du Québec, le contexte organisationnel, les enjeux psychiques, l'impact des variables sociodémographiques, les conditions de travail, les risques psychosociaux ainsi que les rapports sociaux. Nous sommes conscients que la présente recherche documentaire comporte une limite puisqu'aucune collecte de données n'a été effectuée et que celle-ci demeure donc théorique. Il n'en demeure pas moins que cette étude de la portée permet d'aider à l'avancement de la recherche, des connaissances et ouvre la voie à des recherches futures d'un milieu peu connu. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Agent.e.s des services correctionnels, Correctional officer, Stress, Détresse, Burnout, Épuisement professionnel, Étude de la portée, Scoping Study
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.046 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".