Relation entre la proximité à des infrastructures récréatives et le maintien des pratiques d’activités physiques organisées et non-organisées lors de la transition entre l’enfance et l’adolescence
Bibliographic record
Abstract
Résumé : Introduction : Les infrastructures récréatives telles que les parcs et les pistes cyclables peuvent fournir des opportunités pour pratiquer l’activité physique (AP). Comme les déterminants de l’AP organisée et non-organisée (APO et APNO) pourraient différer, nous avons investigués si la proximité à des infrastructures récréatives est associée avec le maintien de la participation à l’APO et à l’APNO sur une durée de trois ans lors de la transition entre l’enfance et l’adolescence. Méthodes : 187 jeunes, initialement âgées de 10 à 12 ans, ont rapporté leur participation à l’APO et l’APNO trois fois par an pendant trois ans pour un total de neuf cycles d’observations. Les données sur la proximité des infrastructures récréatives ont été obtenues par le biais de questionnaires téléphoniques auprès des parents. Les scores de proximité ont été divisés en tertiles. Des analyses Kaplan-Meier et des modèles de risques proportionnels de Cox ont été utilisés pour estimer les associations univariées et multivariées entre la proximité aux infrastructures récréatives et le nombre de cycles moyen dans lequel l’APO et l’APNO a été maintenu. Résultats : Aucune différence, brute ou ajustée, de la durée moyenne du maintien de la participation à l’APO [nombre de cycles d’observation moyen (intervalle de confiance 95%) était 6.6 (5.7, 7.5), 6.3 (5.5, 7.1), et 5.8 (5.1, 6.6)] et à l’APNO [6.8 (6.2, 7.4), 5.9 (5.3, 6.5), 6.6 (5.9, 7.3)] a été observée entre les tertiles de proximités bas, moyen et haut, respectivement. Conclusion : Les résultats suggèrent que la proximité aux infrastructures récréatives n’influence pas le maintien de l’APO et de l’APNO lors de la transition entre l’enfance et l’adolescence. D’autres aspects de l’environnement physique pourraient avoir un effet sur le maintien de l’APO et de l’APNO.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".