Toronto Structured Interview for Alexithymia e 20-Item Toronto Alexithymia Scale: confronto in diversi gruppi clinici
Bibliographic record
Abstract
La Toronto Structured Interview for Alexithymia (TSIA) è un’intervista strutturata per la valutazione dell’alessitimia, che è stata sviluppata con l’obiettivo di superare i limiti delle misure self-report. La struttura fattoriale mostra 4 fattori (Difficoltà nell’Identificare i Sentimenti; Difficoltà nel Descrivere i Sentimenti; Pensiero Orientato all’Esterno; Processi Immaginativi), i primi 3 dei quali sovrapponibili a quelli della TAS-20. \nI due strumenti sono stati somministrati a diversi gruppi di soggetti: 26 soggetti di controllo, tratti dalla popolazione generale; 10 pazienti con ipertensione; 25 genitori di bambini con disturbo di apprendimento associato a problematiche emotive; 13 soggetti con disturbi emotivi comuni; 30 soggetti con disturbo del comportamento alimentare. \nI risultati mostrano una discrepanza nella rilevazione delle differenze tra i diversi gruppi attraverso i due strumenti: alla TAS-20 il gruppo con disturbo del comportamento alimentare mostra punteggi più alti di alessitimia rispetto al gruppo di controllo (p=.00), mentre i soggetti ipertesi e i genitori mostrano punteggi sovrapponibili a quelli del gruppo di controllo. Con l’uso della TSIA sono invece i gruppi di pazienti ipertesi e di genitori a mostrare punteggi più alti di alessitimia, rispetto ai controlli (p=.00). \nAppare possibile che il contesto di somministrazione e le caratteristiche dei soggetti esaminati possano influenzare la possibilità degli stessi di rispondere in maniera autentica al questionario self-report. Appare opportuno utilizzare quindi la TSIA nelle condizioni, cliniche e di ricerca, in cui i soggetti appaiono poco consapevoli delle proprie difficoltà (ipertesi) o possono avere motivi per negarle (genitori).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".