Analyse de la gouvernance des villes moyennes du Québec engagées dans une démarche de développement durable
Bibliographic record
Abstract
Depuis 1987, le concept de développement durable s’est imposé comme un mode de développement alliant les aspects économiques, sociétaux et environnementaux. Au Québec, le développement durable a trouvé ancrage dans la Loi sur le développement durable, adoptée en 2006, laquelle édicte 16 principes fondamentaux permettant d’intégrer le développement durable dans les politiques. Malgré que les municipalités ne soient pas assujetties à cette loi, elles subissent une forte pression de la part du ministère des Affaires municipales et de l’Occupation du territoire afin de tenir compte du développement durable dans leurs règlements (MAMOT, 2014a). L’objectif de cet essai est d’évaluer la gouvernance du développement durable dans les villes moyennes du Québec. Pour ce faire, il s’agit d’abord de dresser un inventaire des bonnes pratiques en matière de gouvernance du développement durable. Quatre cas ont été sélectionnés pour l’analyse : Sherbrooke, Trois-Rivières, Victoriaville et Saguenay. À la lumière de l’analyse de la gouvernance du développement durable dans ces quatre villes, il en ressort que l’environnement et la volonté politique agissent à titre de variables venant influencer le déploiement d’une démarche de développement durable. Ensuite, une analyse de l’approche systémique des systèmes politiques de David Easton est effectuée. De ces inventaire et analyse émergent des caractéristiques communes de la gouvernance du développement durable telles que la législation, les parties prenantes et les mécanismes décisionnels. Ces caractéristiques, forces et faiblesses, permettent d’établir une série de critères d’évaluation proposés aux administrateurs municipaux afin d’évaluer la gouvernance du développement durable sur leur territoire respectif. L’analyse permet de dresser six critères prépondérants, soient la transparence, la reddition de compte et les mécanismes de suivi, la participation des parties prenantes, l’intégration de la démarche dans la législation, les mécanismes d’aide à la décision et la stratégie de déploiement. Cet essai propose finalement des pistes de réflexion afin d’optimiser l’approche d’évaluation de la gouvernance. En effet, il serait profitable de consulter les administrateurs municipaux sur la sélection des critères d’évaluation. De plus, des sous-critères pourraient être proposés de façon à affiner l’examen de la gouvernance du développement durable. Enfin, pour évaluer leurs pratiques en matière de développement durable, il est suggéré d’utiliser une grille d’analyse semi-quantitative qui s’apparente à la boussole bernoise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".