Analyse des orientations éthiques touchant les relations humains-animaux dans les manuels scolaires en ÉCR au primaire
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche consiste en une analyse des orientations éthiques touchant les relations humains-animaux dans les manuels scolaires approuvés par le Ministère de l’Éducation et de l’Enseignement supérieur pour la mise en œuvre du Programme d’éthique et culture religieuse (PÉCR) dans les écoles primaires du Québec. Pour ce faire, une grille d’analyse a été élaborée à partir d’une clarification conceptuelle de la Humane Education (HE), des positions centrales d’éthique animale (ÉA) et du cadre des Cinq Libertés (5L). Au niveau des résultats, il a été observé que les manuels d’éthique et culture religieuse (ÉCR) destinés aux élèves du primaire présentent des conceptions de l’animal et des relations humains-animaux différenciées selon le type d’utilisation de l’animal. De plus, des ambigüités au niveau des intentions pédagogiques ont pu être soulevées pour certains types d’animaux. Un questionnement éthique envers le traitement des animaux a été relevé à de rares endroits. Aucune des positions d’ÉA n’a été repérée, que ce soit pour les mettre en tension afin que l’élève se fasse son propre jugement ou pour lui donner des repères au sujet de ce domaine de l’éthique de plus en plus présent, autant dans le champ de recherche de l’éthique que dans la société en général. Des éléments des deux courants théoriques majeurs de HE sont pour leur part présents dans les manuels destinés à l’élève. En somme, bien que certains extraits divergent de la tendance générale, la vision de l’animal véhiculée dans les manuels en ÉCR du primaire en éthique et culture religieuse (ÉCR) est basée principalement sur l’utilisation des animaux et cette vision n’est pas remise en question malgré 1. les objectifs de la compétence 1 en ÉCR, nommée « Réfléchir sur des questions éthiques », 2. la présence du thème des besoins des êtres vivants dans le PÉCR et 3. les grandes visées du PÉCR.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".