Avaliação do crossmatch por citometria de fluxo
Bibliographic record
Abstract
O estágio realizou-se no serviço de transplantação do Centro de Sangue e Transplantação de Coimbra, que permitiu adquirir competências a nível das provas de crossmatch. O crossmatch anti-linfocitário consiste no ensaio padrão utilizado na área da transplantação que permite avaliar a compatibilidade HLA entre um dador e um recetor, prevenindo a rejeição do aloenxerto mediada por anticorpos. A metodologia atual fornece informações sobre o risco da realização de um transplante, melhorando as taxas de aceitação do enxerto alogénico. No entanto, existem limitações na distinção de padrões de reatividade durante o processo de crossmatch por citometria de fluxo, considerando ligações não específicas que conduzem a resultados inexactos que impedem consequentemente o transplante. Desta forma, com os aanços no campo da imuno-histocompatibilidade, têm sido induzidas atualizações no procedimento das provas cruzadas, como o Halifaxe e Halifaster, que possibilitam melhorar os resultados obtidos. Para este projeto foram propostos métodos adaptados ao serviço, com o objetivo de comparar a sensibilidade e especificidade entre os protocolos de crossmatch e investigar a significância clínica na compatibilidade linfocitária entre dadores e recetores. A análise dos casos estudados revelou melhorias na utilização do protocolo Halifax estipulado comparando com o Standard para as classes HLA, especialmente para a classe II.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".