Analyse des messages véhiculés par des médias et des organisations d’intérêt public et privé au sujet des néonicotinoïdes : communiquer pour le bien commun
Bibliographic record
Abstract
Au milieu du XXe siècle, la révolution verte a transformé l’agriculture. L’un de ses ingrédients fut le recours aux intrants chimiques, dont les pesticides utilisés pour lutter contre les ravageurs des cultures. Ces produits ne sont pas sans conséquence sur la santé des écosystèmes, incluant celle des humains. La surmortalité des abeilles constatée depuis le début des années 2000 au Québec serait justement l’un des symptômes d’un déséquilibre causé par les néonicotinoïdes, insecticides systémiques les plus vendus à travers le monde et utilisés de manière quasi automatique dans les champs de maïs et autres cultures dans la province. \n \nComment cet enjeu préoccupant a-t-il trouvé écho auprès des citoyens grâce aux messages communiqués par les médias et les organisations d’intérêt public et privé? La communication est essentielle en environnement pour aider le public à comprendre le monde dans lequel il vit et y prendre part. Cet essai s’intéresse particulièrement aux messages concernant l’enjeu entourant l’usage des néonicotinoïdes communiqués aux citoyens par deux médias francophones québécois, soit La Presse et Le Devoir, une organisation d’intérêt public et une organisation d’intérêt privé, Équiterre et Précieuses abeilles. Il appert que ces acteurs ont surtout communiqué des messages concernant la mauvaise santé de l’abeille, importante pollinisatrice en agriculture, ne présentant pas la problématique dans son ensemble. En ce qui a trait aux solutions, ils ont concentré leurs messages autour des politiques publiques, réservant aux citoyens une poignée d’actions individuelles plutôt que collectives. Par ailleurs, l’analyse permet de souligner que les messages étudiés ne sont pas toujours éthiques et présentent bien souvent un seul coté de la médaille. Précieuses abeilles, une initiative de l’industrie des pesticides et des semences, va même jusqu’à utiliser des sophismes pour semer le doute sur ce que révèle la science. \n \nPour communiquer de manière éthique et favoriser un débat écocitoyen entourant l’usage des néonicotinoïdes, il est recommandé aux communicateurs en environnement de présenter de manière plus équilibrée l’ensemble de la problématique et des solutions. La rigueur dans l’utilisation des sources, la transparence et la mise en lumière des points de tension entre les différents systèmes de valeurs des parties prenantes aideraient davantage les citoyens à comprendre l’enjeu et à agir pour le bien commun. L’utilisation systématique des néonicotinoïdes est vraisemblablement sur le point d’arriver à terme au Québec, mais la discussion au sujet de l’agriculture que nous souhaitons est à intensifier et à améliorer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".