Cadrage de la reformulation des politiques en matière de cannabis : les cas du Québec, de l'Ontario et du Maine
Bibliographic record
Abstract
Moins d’un an après la légalisation du cannabis à des fins récréatives sur leur territoire, les gouvernements du Québec, de l’Ontario et du Maine ont reformulé leur politique en la matière. Dans un contexte de reformulation rapide où la justification des choix de réorientation politique apparait particulièrement importante, cette étude s’intéresse aux discours qui l’accompagnent. À l’aide d’une analyse de cadrage des débats parlementaires et des mémoires déposés lors de l’étude détaillée des projets de loi dans les trois cas d’étude, nous cherchons précisément à savoir (1) quels sont les cadres de l’enjeu proéminents? et (2) comment différents cadres entrent-ils en conflit dans les débats? Ancrée dans une conception stratégique et relationnelle des discours, l’étude mobilise une grille d’analyse de cadrage originale misant sur l’interaction entre (a) les pôles moral et épistémique qui dominent historiquement le traitement de l’enjeu et (b) trois modèles-types de la régulation du cannabis. S’appuyant à la fois sur les proportions de cadrage (%) et sur l’analyse qualitative des énoncés, plusieurs conclusions émanent de l’étude. D’abord, l’analyse montre que les cadres avancés par les parties prenantes dépendent en grande partie des autres cadres mobilisés dans le même cas d’étude. L’interdépendance des cadres permet de réaffirmer leur nature relationnelle. Ensuite, l’analyse montre que des cadres s’appuyant sur des pôles du discours (moral et épistémique) opposés et des modèles-types de régulation concurrents sont mobilisés conjointement par les parties prenantes. La complémentarité des cadres permet de réaffirmer leur nature stratégique. Enfin, l’analyse montre que les cadres épistémiques et rationnels sont davantage mobilisés que les cadres moraux, et que les cadres misant sur les populations vulnérables sont largement évacués des débats. Sur le plan théorique, l’étude contribue à la littérature en développant de nouveaux outils conceptuels pour l’analyse des discours en matière de cannabis dans un contexte international d’effervescence de sa légalisation. Sur le plan empirique, l’étude permet de souligner la complémentarité des discours moraux et épistémiques sur le cannabis, et de nuancer l’idée selon laquelle les politiques en matière de cannabis sont avant tout des politiques morales. Elle permet parallèlement de réaffirmer la thèse à l’effet que les politiques en matière de cannabis résultent d’interactions entre plusieurs modèles de régulation. Enfin, l’étude permet de montrer le caractère stratégique et relationnel du cadrage, réaffirmant par le fait même l’intérêt des études qualitatives du discours. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Légalisation du cannabis, Analyse de cadrage, Politiques morales, Science et expertise, Communication politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".