Cadre de gestion politico-légal de l'aménagement du territoire: Intégration d'enjeux environnementaux dans le contexte de la communauté métropolitaine de Montréal
Bibliographic record
Abstract
L’aménagement du territoire peut grandement contribuer à améliorer la gestion des enjeux environnementaux que rencontrent les MRC et les municipalités en milieux urbains. Toutefois, à la lecture des outils d’aménagement du territoire, il apparaît que ces instances ont encore du mal à intégrer les enjeux environnementaux à leur planification territoriale. L’objectif de cet essai est d’identifier les freins et les leviers du cadre de gestion politico-légal de l’aménagement du territoire en milieux urbanisés, afin de proposer des lignes directrices aux décideurs politiques, gestionnaires et professionnels, pour favoriser une meilleure intégration des problématiques environnementales dans l’aménagement du territoire. Par cadre de gestion politico-légal, il est entendu les outils légaux en vigueur qui définissent la planification du territoire, en plus de la dynamique entre les différents paliers de gouvernement, notamment les élus et les décideurs, qui possèdent des pouvoirs, des obligations et des visions différentes. \n \nEn comparant deux schémas d’aménagement et de développement et à l’aide d’entrevue avec des professionnels de l’aménagement du territoire, des freins et des leviers de nature politiques, administratifs, légaux, informationnels, liés aux ressources humaines et financières et liés au travail collaboratif ont été identifiés. Il ressort de cette analyse que cinq enjeux principaux compliquent l’intégration d’enjeux environnementaux aux outils d’aménagement : la compréhension des enjeux environnementaux par les élus, la cohérence dans la vision de l’aménagement du territoire, la centralisation du pouvoir, la perception du développement par les élus et la collaboration. Ainsi, des recommandations ont été formulées pour les élus, les fonctionnaires ou les professionnels de tous les paliers politiques impliqués en aménagement du territoire soit les ministères, les MRC et les municipalités. Ces recommandations visent à améliorer la compréhension des enjeux environnementaux par les élus, à renforcer la cohérence dans la vision de l’aménagement du territoire, à limiter la centralisation du pouvoir, à faire changer la perception du développement des élus et à faciliter la collaboration entre les paliers impliqués.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".