Au-delà de l'opposition entre les connaissances et les compétences : réflexions sur l'approche par compétences et la formation générale [au collégial]
Bibliographic record
Abstract
RÉFLEXIONS SUR L'APPROCHE PAR COMPÉTENCES ET LA FORMATION GÉNÉRALE 1L'objectif de ce texte est de montrer que les principes pédagogiques de l'approche par compétences (APC) sont susceptibles de rendre la formation humaniste accessible, mais qu'il faut alors concevoir les compétences à développer dans toutes leurs nuances et, en particulier, considérer leur fort contenu de connaissances et inclure des stratégies de transmission et d'acquisition de celles-ci. QUELQUES CRITIQUES DE L'APPROCHE PAR COMPÉTENCES1 Les opinions exprimées dans ce texte n'engagent que son auteur.2 On excusera l'auteur de mettre ces questions de côté, non en raison de leur peu d'importance, mais uniquement parce qu'elles se situent en dehors de sa problématique et demanderaient un long développement.Malgré le fait que la transformation des programmes d'études collégiales en programmes élaborés par compétences soit maintenant à peu près complétée, il arrive encore qu'on entende des propos acerbes à son sujet, surtout lorsqu'il est question de la formation générale ou des programmes d'études préuniversitaires.Les grandes difficultés vécues lors de la réforme des programmes à l'ordre secondaire, l'abandon précipité de cette approche en Suisse et les résultats mitigés ou carrément mauvais des écoliers aux examens de la fin du primaire alimentent une certaine critique « humaniste » qui s'oppose à l'implantation de l'approche par compétences (APC).Si son adoption dans la formation générale des cégeps semble couronnée de succès, il en est certains pour remettre en cause son implantation réelle ou critiquer le réductionnisme qui y présiderait, au détriment d'une culture authentique.À ceux qui douteraient de la force de ce mouvement d'opposition, je propose les quelques citations qui suivent, reprenant des idées partagées par certains penseurs généralement qualifiés « de gauche » ou d'« humanistes ».Par exemple, Nico Hirtt (2003) écrit : D'une part, cette approche sera incapable de réaliser les promesses émancipatrices dont elle se veut porteuse.D'autre part et surtout, elle participe -sans doute involontairement dans le chef de ses théoriciens -d'un vaste processus d'instrumentalisation de l'École au service d'une économie en quête de dérégulation et de dualisation sociale.Dans la même veine, quoique plus nuancés, s'expriment ces opposants reconnus, Gérald Boutin et Louise Julien (2000) :
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".