Comportamenti aggressivi nelle prime esperienze sentimentali in adolescenza
Bibliographic record
Abstract
Riassunto.Il presente studio si propone di analizzare il coinvolgimento in storie sentimentali di 1300 studenti di 13 scuole superiori della Toscana (età media = 15.12;DS = 1.08; maschi: 58,8%; femmine: 41.2%), la qualità e le caratteristiche evolutive di tali relazioni e la loro influenza sui comportamenti di aggressività relazionale, fisica e di molestia sessuale nella coppia.I risultati sono differenziati in funzione del genere e del tipo di aggressività, agita o subita.Dalle analisi di regressione multipla risulta che: per i maschi, il conflitto e il potere nella diade, le attitudini trasgressive e lo stadio di evoluzione della relazione sono correlati con l'aggressività perpetrata e ricevuta; per le femmine, il conflitto e le attitudini trasgressive sono correlati con l'aggressività perpetrata, mentre il potere e le attitudini trasgressive con quella subita. INTRODUZIONELo studio delle relazioni sentimentali in adolescenza è stato a lungo ostacolato da alcune credenze o «miti» in parte sfatati dalle ricerche empiriche successive (Collins, 2003;O'Keefe, 2005; Foschee, 1996).Tra questi, una prima assunzione riguardava il fatto che in giovane età le relazioni sentimentali fossero spesso superficiali, banali e transitorie.Numerose ricerche hanno invece dimostrato come a partire dai 14 anni un numero crescente di ragazzi dichiara il coinvolgimento in storie sentimentali, di cui alcune significativamente persistenti nel tempo (Carver, Joyner e Udry, 2003).Inoltre tali relazioni, sebbene transitorie e poco stabili, hanno un ruolo centrale nella vita sociale dell'adolescente (Furman e Shaffer, 2003) e preparano le relazioni più mature del giovane adulto.Questa nuova attenzione al filone di ricerca ha portato ad una migliore comprensione della genesi delle relazioni di coppia in età adolescenziale, dei contesti in cui queste avvengono e delle dinamiche che caratterizzano la loro evoluzione (Furman, 2002; Furman, Brown e Feiring, 1999; Wekerle e Wolfe, 1999; Moffit, Caspi, Rutter e Silva, 2002).La ricerca è stata finanziata dal COFIN (MURST, 2002) n. 2002 115382-001 e dalla Provincia di Lucca nell'ambito dell'iniziativa «Il bullismo nelle scuole superiori: analisi evolutiva delle modalità, dei contesti in cui si manifesta e dei fattori correlati (2002)(2003)».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".