Étude exploratoire sur les notions d'objet et de sujet sexuels auprès d'adultes âgés de 18 à 35 ans
Bibliographic record
Abstract
Les répercussions négatives qu’occasionne l'objectivation sexuelle sur la gente féminine ont été dénoncés par plusieurs auteur.e.s tels que Fredrickson et Robert (1997) et Sáez et al. (2019). En réponse à cette problématique, divers mouvements féministes ont étudié et promu la subjectivation sexuelle chez les jeunes femmes (Cheng et al., 2014). De même, des études ont constaté une augmentation de l’objectivation sexuelle chez les hommes (Daniel et al., 2014; Hatton et Trautner, 2011). Quoique les concepts d’objectivation et de subjectivation sexuelles sous-tendent une dichotomie, et même une opposition, les définitions issues de la littérature scientifique ne permettent pas toujours d’établir une telle relation (Cheng et al., 2014; Fritz et Paul, 2017). De même, certain.e.s chercheur.e.s remettent en question la perception de l'objectivation comme étant toujours problématique (Nussbaum, 1995), alors que d’autres critiquent le mouvement vers l’agentivité sexuelle (Bay-Cheng, 2015). Ce problème conceptuel est d’ailleurs ce qui a occasionné le besoin d'explorer davantage ce que signifie être « objet » et « sujet » sexuels. La présente étude a permis de sonder 65 adultes québécois âgés de 18 à 35 ans (âge moyen : 24,5 ans) quant à leur définition de ces concepts et aux expériences sexuelles au sein desquelles ils.elles pensent avoir été « objet » et « sujet » sexuels. L’analyse des résultats révèle qu’être « objet sexuel » pour les participant.e.s réfère, en grande majorité, à l’utilisation d’une personne à des fins sexuelles accompagnée d’une absence de considération envers son consentement, ses désirs et son plaisir sexuels, ses émotions et sa personne. Les définitions de « sujet sexuel » chez les participant.e.s, quant à elles, dépeignent inversement une expérience empreinte de désir et plaisir sexuels dans laquelle les partenaires prennent soin l’un de l’autre. Cette description diffère de celle des écrits scientifiques qui décrivent une subjectivation sexuelle qui se construit en soi (estime de son corps, reconnaissance de son droit au plaisir, etc) plutôt qu’en rapport à l’autre. Ces résultats ont conduit à repenser les définitions et expériences à titre d’« objet » et de « sujet » sexuels en rapport à l’autre et à soi mutuellement. Puis, ils ont permis de percevoir ces concepts sous la forme de continuums, dans lesquels la subjectivation sexuelle impliquerait une bonne connaissance de soi sexuellement ainsi que le respect de ses désirs et limites sexuels, par soi-même et par le.la partenaire, alors que l'objectivation sexuelle supposerait l’inverse. Cette perspective ouvre vers de nouvelles avenues quant à l’intervention clinique et l’éducation sexuelle auprès des jeunes adultes. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Objet sexuel, sujet sexuel, objectivation sexuelle, objectification sexuelle, subjectivation sexuelle, subjectivité sexuelle, agentivité sexuelle, expérience sexuelle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".