Évaluation des effets chez les étudiants d'une intervention réflexive impliquant des patients dans l'éducation médicale du premier cycle
Bibliographic record
Abstract
Depuis quelques années, un nouveau paradigme basé sur le partenariat avec les patients a transformé le système de la santé. Sur la base de ces nouveaux idéaux, les patients sont impliqués davantage dans divers secteurs de la santé, tels que l'éducation médicale, afin de mettre à profit leur vécu et leur savoir expérientiel. De façon générale, les bénéfices à l'implication des patients en éducation médicale sont soutenus par la littérature, mais peu d'études basées sur des méthodes quantitatives ont été réalisé pour étudier les effets de leur implication sur le développement de compétences non-cliniques, telle que la réflexivité. Nous avons conduit une étude quasi-expérimentale au sein de l'Université Laval afin de mesurer les effets d'une intervention de participation active des patients dans le cadre d'un cours de premier cycle en médecine sur le développement de la réflexivité chez les étudiants. La majorité des 206 participants étaient des femmes (67%) avec un âge moyen de 22,28 ans ± 4,80. Les résultats de notre étude démontrent une différence non significative de variation des scores de réflexivité des étudiants dans le temps (2,73 [-1,47 ; 6,93], échelle allant de 28 à 168, avec des scores plus élevés indiquant plus de réflexivité) entre le groupe expérimental et le groupe contrôle. Bien que non concluante quant aux effets de l'intervention évaluée, cette étude contribue à enrichir les connaissances sur les effets de l'engagement des patients en éducation médicale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".