Étude descriptive portant sur les pratiques de prévention et d'intervention de psychologues québécois auprès d'enfants présentant le trouble oppositionnel avec provocation ou le trouble des conduites
Bibliographic record
Abstract
Il existe une abondante littérature, notamment américaine, portant sur les programmes de prévention et d'intervention du trouble oppositionnel avec provocation (TOP) et du trouble des conduites (TC) chez l'enfant. Par ailleurs, l'inventaire des pratiques des psychologues sur le terrain se révèle restreint de manière générale en ce qui a trait à ces problématiques, et plus particulièrement au Québec. Le but de cette recherche vise à explorer les pratiques de prévention et d'intervention des psychologues québécois de différents milieux de soins relativement au TOP et au TC chez l'enfant. Plus spécifiquement, trois objectifs principaux sont poursuivis. Le premier consiste à sonder les connaissances des psychologues relatives à ces deux troubles. Le deuxième vise à documenter leurs façons de faire au niveau des préventions sélective et indiquée, ainsi qu'en intervention psychosociale. Le troisième désire décrire les modes d'évaluation de leurs interventions quant à leur efficacité auprès des enfants qui présentent le TOP ou le TC. Un objectif secondaire s'ajoute, soit celui de vérifier s'il existe des différences entre les pratiques des psychologues qui évoluent dans les régions universitaires versus les régions non universitaires. Pour répondre à ces objectifs, un questionnaire électronique a été élaboré et adressé à 3879 psychologues québécois oeuvrant auprès des enfants. Sur l'ensemble des psychologues sollicités, 101 professionnels ont répondu au questionnaire. Il ressort que les psychologues ont d'assez bonnes connaissances théoriques des deux troubles. La moitié d'entre eux connaissent au moins un programme de prévention. Au sujet des pratiques d'intervention psychosociale, l'approche cognitivo-comportementale domine, que ce soit en petite enfance, auprès d'enfants d'âge scolaire ou des adolescents. Les activités thérapeutiques privilégiées sont le coaching parental, la thérapie individuelle, la régulation des émotions et la thérapie par le jeu. Les cibles d'intervention se révèlent multisystémiques, soit en priorité les représentants de l'autorité parentale, l'enfant, ainsi que d'autres agents de socialisation comme les enseignants. En ce qui a trait à l'efficacité des interventions, la grande majorité des psychologues se base sur l'observation clinique ou l'analyse de cas. Toutefois, 62% d'entre eux estiment ne pas avoir suffisamment de temps pour prendre connaissance des pratiques réputées efficaces pour intervenir auprès des jeunes qui présentent le TOP ou le TC. Il existe peu de différences entre les réponses des psychologues des régions universitaires ou non. À la lumière de ces résultats, il semble pertinent d'offrir de la formation permettant aux psychologues de se documenter sur le TOP et le TC ainsi que sur les pratiques validées et reconnues efficaces. Il serait également intéressant de recenser l'efficacité sur le terrain des pratiques de prévention et d'intervention déjà en usage par les psychologues québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".