Etude des conditions de production de montages financiers alternatifs - Le pret hypothecaire indexe : son adaptation au logement cooperatif et son potentiel de reproduction au logement communautaire au Quebec
Bibliographic record
Abstract
Le présent document a d’abord pour objectif de présenter le prêt hypothécaire indexé (PHI) et son utilisation dans le cadre du Programme fédéral des coopératives d’habitation (PFCH) au cours des années 1986 à 1993. Nous évaluons également le potentiel de reproduction de cet instrument pour le financement du logement communautaire au Québec.\nDans la première partie de cette étude, nous présenterons les caractéristiques du PHI comparativement au prêt hypothécaire à paiements égaux (PHPE), qui est généralement d’usage dans le financement à long terme du logement communautaire et privé. Nous rappellerons également les distinctions qui s’imposent entre, d’une part, le PHI à titre d’instrument hypothécaire et, d’autre part, le programme d’aide en vertu duquel il a été introduit, le PFCH de 1986 à 1993. Nous tracerons un bref bilan de la production de logements complétée sous ce programme, en soulignant les succès et les difficultés rencontrées.\nLa seconde partie nous permettra de circonscrire le contexte d’apparition du PHI, les besoins identifiés et les acteurs, pour ensuite décrire le processus de mise en œuvre du programme, notamment l’appariement entre le capital et les projets.\nEn terminant, nous tenterons de tirer les leçons de l’expérience vécue par les différents acteurs et d’identifier des améliorations possibles afin de dégager des pistes de travail prometteuses pour le secteur communautaire d’habitation au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".