Importancia del patrocinio en relación con los Juegos Olímpicos
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN: El objeto de estudio de este trabajo es el patrocinio deportivo en general y el patrocinio deportivo relacionado con los Juegos Olímpicos en particular. \nEl estudio sirve para entender el patrocinio deportivo, su importancia y evolución en las Olimpiadas y mostrar lo que supone la realización de la actividad de patrocinio deportivo para las empresas patrocinadoras, quedando latente los beneficios para ambas partes, patrocinado y patrocinador, cuando se realiza dicha actividad. \nDe este modo se puede observar la relación existente entre la mayoría de las empresas y el deporte, además de los valores que se asocian a la marca patrocinadora al existir esta relación. \nPor un lado se analiza la evolución del patrocinio en los Juegos y como ha ido aumentando su importancia hasta el punto de ser imprescindible para poder mantener y continuar con la realización del evento, para lo que es necesario hablar sobre los dos Juegos que supusieron el cambio, Montreal 1976 y Los Ángeles 1984. Para ello ha sido de vital importancia la creación del programa TOP, del que se habla ampliamente en el trabajo. \nPor otro lado también se muestra lo importante que ha sido para las empresas relacionarse con el mayor evento deportivo del mundo, mostrando los beneficios, las acciones de cada marca para aprovechar la relación e incluso los problemas y las polémicas que se generan en torno a algunas de las relaciones. Todo ello con ejemplos de las diferentes marcas patrocinadoras de los Juegos. \nLa importancia para las empresas de tener relación con este evento queda mostrada, además de con algunos de los ejemplos que se explican cómo es el caso de la marca Coca-Cola, con la gran cantidad de marcas que quieren formar parte de este evento, y lo rápido que una empresa ocupa el hueco que queda cuando otra rompe la relación. \nA lo largo de todo el trabajo se han utilizado datos que ya se pueden conseguir sobre los próximos Juegos a celebrar este año que son los Juegos Rio 2016, y para temas sobre los que todavía no se pueden conseguir datos, porque todavía no se han producido, se han usado los datos de los Juegos de Londres 2012, últimos Juegos celebrados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it