Bibliographic record
Abstract
Le 21 novembre 2013, Radio-Canada diffusait, dans le cadre de l’émission Enquête, un long reportage intitulé « Présumés coupables ». Cinq couples de parents dont le poupon a été considéré par plusieurs professionnels de la santé du Centre hospitalier universitaire Sainte-Justine comme possiblement victime de maltraitance et dont le cas a été référé à la Direction de la protection de la jeunesse se répandent tour à tour en récriminations contre le Dr Alain Sirard de la clinique de pédiatrie sociojuridique qui, en proie, disent-ils, au biais cognitif de la vision tunnellaire, les auraient accusés à tort. Aux dires de la journaliste d’enquête Pascale Turbide, ces couples se seraient tous retrouvés à un moment ou à un autre « engagés dans une mécanique infernale où personne n'entend la voix des parents ». \n \nQuelques jours après la diffusion du reportage, qui fera grand bruit tant sur les réseaux sociaux que dans les médias, les choses partent en vrille : le Dr Sirard est poignardé en pleine rue par un inconnu alors qu’il marchait près de son domicile. Si le médecin s’en tire avec des blessures physiques mineures, il s’en trouve cependant psychologiquement et moralement sérieusement ébranlé. \n \nAu cours de l’année 2014, alors qu’il doit déjà composer avec des plaintes déposées par les parents du reportage à différentes instances (Collège des médecins du Québec, Comité de discipline de Sainte-Justine, Commission de la protection des droits de la personne et de la jeunesse, et poursuites civiles dans certains cas), le Dr Sirard trouvera néanmoins l’énergie et la détermination nécessaires pour engager une poursuite en diffamation contre Radio-Canada et la journaliste Pascale Turbide.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.121 | 0.037 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".