Le besoin de développer une politique sociale du loisir(s)/recreation d’un point de vue personnaliste ― Un bref regard du contexte canadien
Bibliographic record
Abstract
Introduction: \nL’objectif de cette affiche est de promouvoir un bien-être spirituel optimum et une meilleure qualité de vie en termes de santé bio-psycho-sociale des personnes. \n \nMéthode suivie: \nLa position personnaliste affirme que « toute personne à une signification telle qu’elle ne peut être remplacée à la place qu’elle occupe dans l’univers des personnes » (Mounier, 1949/1969, p. 60). En ce sens, chaque personne aura à décider de son point de vue dans leur sacralité personnelle et leur spiritualité intrinsèque sachant que l’histoire est porteuse de la tragédie d’une humanité qui développe son histoire, mais que celle-ci ne sait pas véritablement l’histoire qu’elle développe (Weber, 1919/1959) considérant que la théorie du point-zéro sur la thèse de la sécularisation promeut que plus la société se modernise, moins il y a de religion — à l’opposé, plus il y a de religion, moins la société se modernise — ne tient plus. Même encore : quiconque réclame aujourd’hui que le résultat des processus sociaux mène à la situation que la religion n’a plus de signification publique, et au mieux relégué aux affaires privées, est démasqué comme idéologique (Boeve, 2012). Bien que certains académiciens pour des raisons obscures voudraient enlever Dieu de l’équation, la pensée chrétienne que le monde progresse vers un objet final persiste toujours en contexte post-séculier (Robinson, 2019). \n \nRésultats: \nCe mouvement de fond d’une politique sociale du loisir(s)/recreation énoncé par Storey (1990) fut déjà évoqué par Burton (1977) qui souligne qu’il n’y a pas de définition rassembleuse du loisir(s) claire, précise, explicite et non-équivoque. De même, il existe une prolifération de définitions provoquant ces querelles inutiles et néfastes entre les spécialistes du loisir(s)/recreation causées surtout par la médisance des uns et des autres. Avant la pandémie, les travailleurs en loisir(s) performaient en silo. Le leitmotiv était de faire plus avec moins de ressources aux plans social et administratif tout en pensant différemment (Lavigne & Thibault, 2016). Cette approche est difficilement applicable aujourd’hui. Or, la dynamique de l’unité nationale au Canada est d’actualité et comporte des défis à surmonter face à des paradoxes inaliénables : Comment parvenir à un Québec fort de ses identités nationales et économiquement stables avec une répartition équitable de la richesse ainsi qu’à l’augmentation de personnes plus en forme psychologiquement et physiquement dans un Canada uni et prospère en respectant l’unité dans la diversité ? Le contexte de la pandémie Covid-19 a occasionné une légère hausse du temps de loisir(s)/recreation due à un accroissement de temps libre avec la résurgence d’activités de loisir(s)/recreation de types informels et spontanés, incluant les pratiques sportives. \n \nConclusion/Discussion: \nEn paraphrasant Juliet B. Schor, n’oublions pas que déjà en 1992, elle prophétisait en ces quelques mots de s’échapper de la cage d’écureuil du travail et de rediriger nos intérêts aux biens matériels en redressant leur distribution quant aux inégalités et réaliser alors la promesse du temps libre qui est là devant nous. Elle affirme avec vigueur : cette fois-ci, faisons le choix au loisir !
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.038 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".