Les modes de régulation dans les domaines du travail, des finances, des services sociaux et du logement : une recension des écrits
Bibliographic record
Abstract
Cette recension des écrits vient appuyer les travaux de la programmation d'une équipe subventionnée par le Fonds de recherche sur la société et la culture (FQRSC) et ayant pour titre : « Les configurations de l'économie sociale et solidaire au Québec et ses rapports au marché, à l'État et à la société civile ». Ce cahier devrait permettre aux membres de l'équipe de pouvoir statuer sur la contribution de l'économie sociale et solidaire aux modes de régulation observés dans les secteurs où ils ont réalisé des travaux empiriques et analytiques, à savoir le travail, les services financiers, les politiques sociales, les services sociaux et le logement. L'originalité de cette recension des écrits consiste d'abord à repérer des écrits sur l'approche américaine de la régulation et sur l'approche française. Puis, la distinction et le rapprochement entre les notions de mode de régulation et de mode de gouvernance constituent un autre apport pour les travaux de l'équipe. En outre, cette recension permet l'identification de divers modes de régulations envisagés par des auteurs et dans différents domaines. À cet égard, résumer le contenu d'une recension des écrits qui condense déjà un grand nombre de travaux amène le risque de mettre de côté des propos sur les modes de régulation pouvant intéresser le lecteur. On peut toutefois indiquer que la recension des écrits fait état de processus de dérégulation et de mise en place de nouvelles régulations ; de la variété des modes de régulation dans différents pays ; des perspectives économiques, géographiques et politiques sur la régulation ; et des différentes formes de régulation (tutélaire, étatique, corporative, conjointe, paritaire, concurrentielle, marchande, associative, communautaire, etc.).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".