Les pratiques de la santé à Montpellier à la fin du Moyen Age (1293-1506) /
Bibliographic record
Abstract
L'histoire de la médecine à Montpellier a déjà fait l'objet de beaucoup d'études. La réputation de rUniversité des médecins de Montpellier a transcendé les siècles et suscité l'intérêt de générations de chercheurs. Cependant, on s'est surtout attardé à ses aspects doctrinaux et institutionnels. Avec des résultats inégaux, médecins, érudits, archivistes, amateurs et historiens se sont penchés sur la théorie médicale, l'enseignement, l'éthique et les études biographiques des médecins de l'Université de Montpellier. Assurément, les sources qui permettent de traiter de ses différents sujets sont éditées, abondantes et très expressives (que l'on pense au Cartulaire de l'Université de Montpellier, par exemple, édité par A. Germain au XIXe siècle). Il ressort que si l'on connaît bien les aspects éducationnels de la médecine à l'Université de Montpellier, l'on ne sait presque rien de la pratique des soins dans la ville et du milieu social dans lequel évoluaient les intervenants du domaine de la santé. La signification théorique de l'étude proposée est donc de reconstituer la pratique de la médecine et des soins à Montpellier. La relation entre la théorie et la pratique des soins et ce milieu seront donc examinés pour la première fois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".