Les préoccupations d’enseignants stagiaires québécois en enseignement en éducation physique et à la santé durant un stage de longue durée
Bibliographic record
Abstract
L’enseignement est une profession marquée par divers états émotionnels, souvent négatifs (Petiot, Visioli et Desbiens, 2015), tels que le stress, l’anxiété et la préoccupation. Celle-ci correspond à un état émotionnel modéré, situé entre l’inconfort et le stress, et ressemble à des inquiétudes et à des conflits internes conduisant à des questionnements. Bien qu’elle soit généralement désagréable, elle peut aussi motiver la quête du bien-être (Desbiens, Bali, Spallanzani, Vandercleyen, Beaudoin, 2018; Gohier, Desautels, Joly, Jutras, Ntebutse, 2010; Philippot, 2014; Tcherkassof et Frijda, 2014). En enseignement, les risques les plus élevés de vivre des préoccupations intenses surviennent pendant les stages de formation initiale (Loubet, 2010). La charge de travail, l’indiscipline des élèves et l’évaluation du stage figurent parmi les principales préoccupations des stagiaires en enseignement (Desbiens et al., 2018; Montgomery, Demers et Morin, 2010). La présente recherche vise à identifier les préoccupations les plus et les moins importantes des stagiaires en troisième et quatrième année du baccalauréat en enseignement en éducation physique et à la santé (BEEPS) au Québec. Pour ce faire, une méthodologie séquentielle mixte, comprenant un questionnaire en ligne soumis à 66 stagiaires et huit entrevues semi-dirigées, a été retenue pour les deux temps différents, soit avant et après le stage. Les résultats montrent qu’environ trois quarts des stagiaires au BEEPS rapportent un niveau de préoccupation modéré. En comparant les scores obtenus en pré-stage à ceux obtenus en post-stage, on remarque que le niveau de préoccupation des stagiaires a subi une baisse significative après la fin du stage, cela suggère l’apport significatif de l’expérience de stage dans la gestion des préoccupations les plus importantes des stagiaires en enseignement pendant un stage de longue durée. En général, les stagiaires se préoccupent plus de la pratique enseignante que de l’évaluation de leur prestation qui est effectuée par leurs accompagnateurs. Les préoccupations les plus importantes concernent l’évaluation des apprentissages des élèves, la gestion de l’indiscipline et la planification des cours. Ce résultat suggère que les cours universitaires sont décontextualisés et ne fournissent pas un réel soutien aux stagiaires quand ils sont confrontés à la réalité du métier (Étienne, Altet, Lessard et Perrenoud, 2009). Il devient nécessaire de rapprocher les savoirs théoriques des savoirs pratiques et d’aider les stagiaires à contextualiser ces savoirs pendant leur stage de formation pratique (Étienne et al., 2009). Une seule caractéristique personnelle, soit le sexe, influence le niveau de préoccupation des stagiaires. Les femmes stagiaires sont généralement plus préoccupées que leurs homologues masculins. En ce qui concerne l’effet des caractéristiques contextuelles du stage sur le niveau de préoccupation des stagiaires, le niveau d’enseignement (primaire ou secondaire), les performances scolaires antérieures au stage et l’occupation d’un emploi en parallèle au stage ont tous un impact significatif. Une analyse approfondie des besoins et des préoccupations des stagiaires en enseignement en éducation physique et à la santé (EPS) permet aux formateurs de stage de mieux comprendre les défis spécifiques auxquels les futurs enseignants sont confrontés. En reconnaissant et en encadrant adéquatement ces préoccupations, il est possible de les transformer en véritables occasions d'apprentissage. Ce processus favorise la création d'un environnement d'apprentissage enrichissant qui contribue non seulement au développement professionnel des stagiaires, mais également à leur croissance personnelle. En fournissant un cadre de soutien solide, les formateurs encouragent l'épanouissement des stagiaires, tout en renforçant leur sentiment de compétence et de confiance. Cette démarche est d'une importance capitale, car elle permet d'agir en amont sur les facteurs qui influencent la rétention des enseignants qualifiés, un enjeu majeur dans le contexte québécois où la stabilité du personnel éducatif constitue une problématique croissante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".