Le droit, outil de changement social ou instrument répressif? : étude des consciences du droit des militantes du mouvement vert québécois
Bibliographic record
Abstract
Il existe au Québec un important mouvement social de protection de l’environnement, composé de centaines de groupes diversifiés sur le plan des perspectives politiques, des ressources et des rapports avec l’État. Ce mouvement vert connait de nombreuses interactions avec l’univers du droit. Le droit est souvent subi en tant qu’outil de répression par les des groupes et militantes, et en même temps intégré au répertoire d’actions envisagées pour faire progresser leurs revendications, parfois avec succès. Le droit de l’environnement contient pour sa part des faiblesses structurelles qui limitent sa portée réelle, et que les militantes n’ignorent pas. Devant un bilan si mitigé, les rapports du mouvement vert au droit sont ambigus, empreints d’ambivalences, de critiques et d’espoirs. Cette recherche empirique s’appuie sur la littérature sociojuridique étudiant les mouvements sociaux et le droit et mobilise le cadre théorique des Legal Consciousness Studies pour développer une compréhension approfondie du rapport au droit qu’entretiennent les militantes du mouvement vert. Les données principales ont été collectées auprès de douze militantes non-juristes, via des entretiens semi-dirigés. Les résultats révèlent l’existence de différentes consciences du droit et de facteurs multiples contribuant au façonnement de ces consciences, en plus de mettre au jour les enjeux d’accès au droit et à la justice propres au mouvement vert québécois. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : consciences du droit, mouvements sociaux, mobilisation du droit, environnement, répression, militantes, non-juristes, droit de l’environnement
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".