MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7057776954

Jeg skal, jeg vil, jeg må! En kvalitativ studie om brukeres erfaringer med Canadian Occupational Performance Measure benyttet i hverdagsrehabilitering

2018· dissertation· no· W7057776954 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2018
Typedissertation
Languageno
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsOccupational therapy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Innledning: Flere stortingsmeldinger har økt fokus på hverdagsrehabilitering og brukermedvirkning.\nBrukermedvirkning har en vag definisjon, krever ofte tolkning og må tilpasses til ulike kontekster. Det er\nderfor behov for verktøy som fremmer brukermedvirkning i praksis. Canadian Occupational Performance\nMeasure (COPM) er et ergoterapeutisk vurderingsverktøy som ble utviklet for å fremme brukermedvirkning\nog aktivitetsfokuserte tiltak. Dette gjøres ved å kartlegge brukerens meningsfulle aktiviteter, og hvilke som\ner utfordrende å utføre, skåre de, og det er et gjennomgående fokus på brukermedvirkning i verktøyets alle\ntrinn. COPM er det mest brukte undersøkelses- og vurderingsredskapet blant ergoterapeuter i Norge.\nCOPM er anbefalt å benyttes i hverdagsrehabilitering, og det er et verktøy som kan bidra til å fremme\nhverdagsrehabiliteringens prinsipper. Hverdagsrehabilitering har fokus på hverdagslige aktiviteter som\nbrukeren mener er betydningsfulle, økt selvhjulpenhet, økt deltakelse i samfunnet og høy\nbrukermedvirkning. Det finnes lite studier på hvordan brukerne erfarer COPM benyttet i\nhverdagsrehabilitering.\nMetode: Syv brukere ble rekruttert fra seks forskjellige kommuner i Norge for å delta i individuelle,\nsemistrukturerte intervjuer om deres erfaringer om å benytte COPM i hverdagsrehabilitering.\nResultat: Resultatene fra denne studien antyder at COPM er et verktøy som kan bidra til høy grad av\nbrukermedvirkning innenfor områdene målsetting, vurdering og samarbeid. Målsettingsarbeidet ble\nopplevd som positiv fordi de fikk velge mål selv og det bidro til høy motivasjon. Skåringsprosessen ved\nCOPM ble av noen opplevd som litt vanskelig, og det anbefales å finne gode strategier for effektiv\nkommunikasjon når dette oppstår. Bruk av COPM i hverdagsrehabilitering fremmer begges prinsipper, og\ndette gjør at COPM fungerer godt i hverdagsrehabilitering. Denne studien støtter anbefalingene om å\nbenytte COPM i hverdagsrehabilitering

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.010
metaresearch head score (Gemma)0.030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.538
Threshold uncertainty score0.930

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0100.030
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0020.004
Science and technology studies0.0050.002
Scholarly communication0.0060.004
Open science0.0020.004
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0380.006

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.030
GPT teacher head0.296
Teacher spread0.267 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDuo Research Archive (University of Oslo)Same topicMagnetic confinement fusion researchFrench-language works237,207