MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7057785615

La défense de provocation et ses racines patriarcales : analyse sous l'angle des mythes et stéréotypes présents dans la jurisprudence

2021· other· fr· W7057785615 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueArchipelago (University of Quebec in Montreal) · 2021
Typeother
Languagefr
FieldPhysics and Astronomy
TopicMagnetic confinement fusion research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPoison controlProvocation testContext (archaeology)Jurisprudence
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La présente recherche concerne le droit criminel et la défense de provocation lorsqu’elle est invoquée dans des situations d’homicides conjugaux. Cette défense est apparue au 17e siècle à une époque où les moeurs de la société étaient différentes. Elle fut toutefois introduite dans le Code criminel en 1892 alors qu’elle demeure à ce jour une défense régulièrement invoquée devant les tribunaux. D’ailleurs, cette défense n’a été que peu modifiée au travers des âges jusqu’en 2015 où elle fut l’objet d’importantes modifications législatives. Dans le cadre de ce mémoire, nous nous sommes intéressés à la présence de mythes et stéréotypes relatifs à la violence conjugale tels qu’ils sont définis et identifiés par l’Institut national de santé publique du Québec. Nous avons ainsi analysé un total de 39 décisions judiciaires prononcées dans un contexte d’homicide conjugal sur une période de 10 ans. La présente recherche avait pour but d’évaluer comment la défense de provocation était toujours tributaire de ses racines patriarcales et morales de common law en se fondant sur des mythes et stéréotypes. À la lumière de nos résultats de recherche, nous concluons que des mythes et stéréotypes sont présents dans les décisions judiciaires alors qu’ils définissent la structure même de la défense de provocation. Par conséquent, en étant structurée autour de mythes et stéréotypes liés à la violence conjugale, la défense de provocation perpétue à ce jour ses racines patriarcales et agit comme un outil de domination. Cette défense est ainsi régulièrement invoquée dans des contextes genrés d’infidélité et de tentative de quitter la relation constituant par le fait même un élargissement de la défense comparativement à sa mouture originale de common law. Nos résultats démontrent aussi que l’homicide conjugal est un crime sexospécifique. En ce sens, il serait plus juste de parler de féminicide conjugal et d’aborder à l’avenir les différents enjeux qui y sont liés dans une perspective d’égalité des sexes qui tiendrait compte du contexte historique de domination patriarcale. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : défense de provocation, homicide conjugal, féminicide, mythes et stéréotypes, racines patriarcales, violence conjugale, égalité des sexes.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.375
Threshold uncertainty score0.746

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0160.026
Scholarly communication0.0070.003
Open science0.0010.004
Research integrity0.0020.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.010
GPT teacher head0.252
Teacher spread0.241 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueArchipelago (University of Quebec in Montreal)Same topicMagnetic confinement fusion researchFrench-language works237,207