Les théories et approches du développement de carrière mobilisées par les conseillères et les conseillers d’orientation du Québec dans leur pratique
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette recherche est d’établir le portrait des théories et approches du développement de carrière mobilisées par les conseillères et conseillers d’orientation (c.o.) dans leur pratique. Peu d’études se sont attardées à ce sujet alors que plusieurs auteures et auteurs affirment que le développement des connaissances concernant les approches et théories doit refléter la mouvance dans le monde du travail. Cette recherche propose un cadre de référence qui répertorie les théories et approches en trois catégories; traditionnelles, post-modernes et intégratives. Afin d’établir la pertinence des théories et des approches, on s’intéresse à l’utilisation et la connaissance qu’en ont les c.o., et ce, en fonction de différentes catégories. De plus, des analyses seront effectuées afin de voir si cela varie en fonction de différentes variables. Pour ce faire, un questionnaire en ligne a été créé et diffusé à l’ensemble des c.o. membres de l’OCCOQ et duquel il a été possible de recueillir les réponses de 172 personnes répondantes. Le constat principal qui ressort est que les théories et approches en développement de carrière sont considérées comme étant pertinentes et aidantes. Généralement, les c.o. mobilisent une grande diversité de théories ou approches, qu’elles soient traditionnelles, post-modernes ou intégratives. Ils affirment cependant, en général, connaître davantage les approches post-modernes que traditionnelles. Les applications pratiques sont un aspect favorisant la mobilisation des construits théoriques. Peu de facteurs influent, enfin, la connaissance ou la mobilisation d’une théorie ou approche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".