Les représentations du Nunavik dans La Presse et Le Devoir lors du référendum du 27 avril 2011 et au courant des années 2011, 2015 et 2018
Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte où une région est éloignée tant physiquement que culturellement, le travail journalistique est un réel défi. Le territoire du Nunavik, couvrant près du tiers de la province du Québec et peuplé à plus de 90 % d’Inuits, est victime de son isolement et d’une grande méconnaissance. Les représentations de ce peuple dans les médias sont rarement édifiantes. Surpeuplement, pauvreté, criminalité, suicides ; c’est à travers des enjeux sociaux critiques que le Sud découvre le Nord. Dans ce travail de recherche, je me penche sur les cadres médiatiques qui se sont imposés dans les articles traitant du Nunavik de la dernière décennie. Comment ont-ils évolué ? Quel type de couverture, en termes de fréquence et de thématiques, peut-on relever ? L’analyse d’articles parus dans les grands médias québécois apportera des réponses à ces questions. La nécessité de maintenir une évolution constante vers une meilleure qualité de la couverture médiatique du Nord-du-Québec est manifeste. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Québec, Nunavik, médias, journalisme, autochtones, représentations, politique, stéréotypes, Inuit, communication, cadrage, framing, mise à l’agenda, agenda setting
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".