Les conditions de réussite de la participation citoyenne en contexte municipal
Bibliographic record
Abstract
Évoquer les pratiques de la participation citoyenne n’est plus anecdotique. Cette démarche pour certaines, certains, ou ce processus pour d’autres, suscite plusieurs définitions et illustre le caractère polysémique de ce concept. Quelles qu’elles soient, ces définitions décrivent en substance une présence et un engagement manifestes des citoyennes, citoyens1 « ordinaires » (André et coll, 2012, p. 1) dans l’organisation générale de leur milieu de vie et de la société. Dans sa dimension sociale, elle concerne le temps de bénévolat consacré à une cause ou à une association sportive. Cette forme de participation est courante et bien connue. La participation politique en est une autre par le fait d’exercer son droit de vote et même de porter sa candidature aux élections. Une autre forme de participation citoyenne, celle-ci dite publique, tend à donner un nouveau visage à la participation en impliquant davantage les citoyennes, citoyens sur des questions d’affaires publiques et de gouvernance. Ainsi, la participation citoyenne publique est « l’action de prendre part aux décisions collectives au sein du gouvernement, d’une institution publique ou d’un organisme de la société civile » (Thibault et coll., 2000, cité par André et coll., 2012). On accorde ainsi aux citoyennes, citoyens le pouvoir d’influencer des décisions touchant leur communauté. Nous devrions alors être en présence de la mobilisation d’un dialogue authentique et de connaissances pertinentes afin que cette participation soit effective et non une instrumentalisation à d’autres fins. La littérature scientifique est riche et la démocratie comme la participation citoyenne sont abordées et étudiées par un éventail d’approches et de disciplines, mais ici, c’est dans une perspective communicationnelle et en nous intéressant à l’expérience vécue par des citoyennes, citoyens québécois que nous avons souhaité mettre en évidence les conditions de réussite permettant une participation citoyenne fructueuse, crédible et inclusive. À l’aide d’un devis de recherche qualitatif, nous avons recueilli et écouté la parole de personnes élues et de citoyennes, citoyens engagés dans un dispositif de participation citoyenne municipal. Il apparaît que ces personnes sont aptes à porter un regard à la fois critique et constructif sur les conditions favorisant la réussite de la participation citoyenne. Leurs propos ont permis de mettre en évidence l'effet positif de ces dispositifs dans le dynamisme de leur milieu et dans l’élaboration de projets rassembleurs et pertinents. Si la volonté politique constitue un élément fondamental, l’authenticité de l’engagement au bénéfice de la collectivité, l’écoute réciproque entre personnes élues et personnes citoyennes et les résultats tangibles évoquent la sincérité de la démarche. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : participation citoyenne, participation publique, gouvernance locale, démocratie participative municipale
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.015 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".