La sécurité des machines : analyse des risques et des moyens de protection sur une presse à injection de plastique
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs accidents impliquant des machines automatisées sont survenus au cours des dernières années au Québec. Ce rapport a pour principal objectif de proposer une démarche pour évaluer la sécurité d’une machine automatisée, notamment une presse à injection de plastique se trouvant dans le laboratoire de sécurité des machines à l’IRSST. Cet objectif est atteint principalement en appliquant la démarche d’appréciation du risque présentée dans la norme ISO 14121 :1999 à cette machine et en identifiant les moyens de réduction des risques qui sont présents. Des publications scientifiques sur la sécurité des systèmes automatisés ont servi pour mieux comprendre la problématique. La documentation du fabricant de la presse et deux normes concernant la sécurité des presses à injection de plastique, notamment EN 201 et ANSI/SPI B151.1-1997, ont été consultées pour faciliter l’élaboration de la démarche d’appréciation du risque et la conception d’une grille visant à évaluer la sécurité de la presse à injection de plastique de l’IRSST. Deux usines ont participé brièvement à l’étude en permettant aux chercheurs d’observer les différentes interventions dans des milieux de travail, sur deux presses à injection similaires à la presse de l’IRSST. Des normes sur les systèmes de commande reliés à la sécurité des machines ont été étudiées et ont servi à l’élaboration de la démarche et à documenter les moyens de réduction de risque présents sur la presse de l’IRSST. Les hypothèses émises, les données considérées et les limites de l’analyse de risque de la presse à injection de l’IRSST sont présentées. Plusieurs phénomènes dangereux qui sont associés à des situations dangereuses et à des événements dangereux causant des dommages allant de simples contusions au décès des travailleurs ont été identifiés. Bien que ces résultats ne puissent pas être transposés directement lors d’une analyse de risque réalisée sur une autre presse ou un autre type de machine automatisée, il n’en demeure pas moins que ces résultats constituent un exemple d’analyse de risque sur une presse à injection faisant ressortir de nombreuses formulations types de phénomène dangereux, de situation dangereuse et d’événement dangereux. Par ailleurs, diverses mesures de protection présentes sur la presse de l’IRSST ainsi que différents composants intégrés dans les circuits de commande relatifs à la sécurité de la presse, qui se retrouvent dans plusieurs types de machines industrielles, ont été identifiés. Des principes de base et de sécurité éprouvés sont identifiés. Leurs fonctions et caractéristiques sont présentées. Le recensement des mesures de réduction du risque a permis de mettre en évidence, entre autres, que (i) certaines zones dangereuses de la presse n’étaient pas rendues totalement inaccessibles malgré la présence des protecteurs; (ii) il subsistait un risque résiduel sur la presse, notamment en raison de la présence des protecteurs de la presse qui peuvent causer des blessures; et (iii) plusieurs prescriptions de la norme ISO 13849-1 :1999 étaient respectées dans la presse de l’IRSST. Une grille d’évaluation de la sécurité de la presse à injection de plastique de l’IRSST, basée sur certaines prescriptions et exigences retrouvées dans la norme ANSI/SPI B151.1-1997 a aussi été élaborée, mais n’a néanmoins pas été validée en usine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".