Loi 11 : bilan quinquennal de la réforme du droit professionnel québécois en matière d’inconduite sexuelle
Bibliographic record
Abstract
Le 6 juin 2017, le projet de loi n° 98, soit la Loi modifiant diverses lois concernant principalement l'admission aux professions et la gouvernance du système professionnel, est sanctionné par l’Assemblée nationale du Québec. Malgré ce titre renvoyant à des notions d’admission et de gouvernance, cette loi poursuit également l’objectif que s’est fixé le législateur québécois en 1994 avec l’adoption de l’article 59.1 du Code des professions, soit la mise en place d’un système dit de « tolérance zéro » en matière d’inconduite sexuelle de la part des professionnels québécois. En effet, on y annonce qu’en cette matière, la loi « revoi[t] les sanctions disciplinaires applicables en matière d’acte dérogatoire à caractère sexuel, notamment en imposant une radiation d’au moins cinq ans au professionnel ». Plus de cinq ans après l’adoption de la Loi 11, nous sommes d’avis qu’il est plus que justifié de s’interroger à savoir si cette réforme des sanctions a porté ses fruits ou encore si elle est sur la voie de les porter. L’intention du législateur a-t-elle été respectée? Les instances disciplinaires ont-elles pris acte des mouvements sociaux tels que #MoiAussi qui ont secoué la société québécoise au même moment? C’est notamment à ces questions que tente de répondre le présent essai en comparant les cinq dernières années du régime antérieure avec les cinq premières années d’application de celui instauré par la Loi 11.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".