Le processus d'acquisition par concours du Bureau d'art public de Montréal (2009-2019) : pratiques et enjeux concernant l'équité pour l'autochtonie et la diversité culturelle
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche a pris racine dans une volonté de déterminer si les concours du Bureau d’art public (BAP) de la Ville de Montréal favorisent une représentation équitable des personnes issues de l’autochtonie et de la diversité culturelle. Or, dans la négative, une question des plus fondamentale s’est imposée : pourquoi y a-t-il une sous-représentation de ces artistes au niveau des lauréat(e)s des commandes publiques? Plus précisément, dans ce mémoire, je m’intéresse aux concours par avis public et sur invitation lancés, entre 2009 et 2019, par l’organisme municipal. Pour répondre à ma principale question de recherche, je dresse d’abord un cadre théorique me permettant de définir les concepts clefs d’équité, d’autochtonie et de diversité culturelle. Je propose ensuite sur une revue de littérature traitant, au deuxième chapitre, de l’art public et de la commande publique ainsi qu’au troisième chapitre, de la discrimination systémique. À la suite de quoi, je présente mon corpus et j’analyse les sept concours du BAP remportés par une personne issue de l’autochtonie et de la diversité culturelle. Puis, en m’appuyant sur 12 entrevues, j’ausculte le processus d’acquisition par concours de l’entité municipale afin de déterminer quelles sont les pratiques à la source des iniquités et les barrières qu’elles engendrent. Ainsi, la subtile discrimination raciale qui affecte les concours du BAP est mise en lumière. Relevant de la sociologie d’enquête, cette étude mise à la fois sur des méthodes quantitative et qualitative allant de la création de statistiques sur la sous-représentation des artistes à l’étude à la réalisation d’une douzaine d’entretiens, entre autres, avec des professionnel(le)s du BAP et des artistes ayant participé aux concours de l’organisme, en passant par un stage et par l’observation de jurys. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : art public, autochtonie, Bureau d’art public de Montréal, commande publique, discrimination systémique, diversité culturelle, équité
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".