”Mitä nyt yksi rokotus haittaa… pelastan itseni!” Lukiolaisten A(H1N1)-pandemiarokotukseen liittyvät ajatukset Jyväskylän seudulla
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli selvittää nuorten syitä ottaa tai kieltäytyä ottamasta A(H1N1)-rokotetta sekä tuoda esille rokotuspäätökseen vaikuttavia tekijöitä. Tarkoituksena oli myös kuvata nuorten ajatuksia, joita A(H1N1)-rokote ja rokottaminen heissä herättävät sekä tuoda esille mahdollisia sukupuolten välisiä eroja. Opinnäytetyön tavoitteena oli palvella kouluterveydenhuollon ammattihenkilöstöä ja muita nuorten kanssa työskenteleviä tahoja antamalla heille nuorten ajatuk-sista tietoa, jota he voivat hyödyntää työssään. \n \nTutkimusaineisto kerättiin käyttämällä eläytymismenetelmää. Tutkittaville annettiin kehyskertomus, johon eläytyen he kirjoittivat lyhyen tarinan. Kohdejoukkona olivat abiturientit, ja aineisto kerättiin Jyväskylän seudulla olevasta lukiosta. Tutkimusaineistona oli 40 ainetta, joista 21 on kirjoitettu kehyskertomuksen 1 ja 19 kehyskertomuksen 2 pohjalta. \n \nNuorten syyt ottaa tai kieltäytyä ottamasta rokotetta jakautuivat neljään ryhmään: ulkopuoliset, rokotteeseen liittyvät, A(H1N1)-virukseen liittyvät sekä muut syyt ja tekijät. Ulkopuolisista tekijöistä korostuivat media ja lähipiiri. Massaan kuuluminen koettiin tärkeäksi. Terveydenhuollon ammatti-laisten vaikutus tehtyyn rokotuspäätökseen mainittiin vain harvoin. Rokotteen hyviä ja huonoja puolia pohdittiin kattavasti. Rokotteen nopea tuonti markkinoille ja sivuvaikutukset herättivät epäilyjä rokotteen turvallisuudesta. A(H1N1)-virus jakoi mielipiteitä: toisaalta siltä haluttiin suojautua, mutta toisaalta sitä ei pidetty vaarallisena nuorelle ihmiselle. Muina syinä mainittiin toisinajattelu, erilaiset pelot, kiinnostuksen puute sekä halu poiketa massasta. \n \nAineistosta näkyi, että A(H1N1)-pandemia on herättänyt nuorissa paljon ajatuksia. Nuoret ovat tietoisia maailman asioista ja kriittisiä saamaansa tietoa kohtaan. Jatkokehittämishaasteina voidaan pitää terveysviestinnän tehokkuuden kehittämistä ja suuntaamista nuorille, jotta päätöksenteko perustuisi luotettavaan ja oikeelliseen tietoon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.005 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.667 | 0.047 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".