Bibliographic record
Abstract
Esta tese aborda os seguintes tópicos: a governance, o risco e a estrutura de capital dos bancos, amplamente reconhecidos como os principais factores responsáveis pela crise financeira que começou em 2008 e teve consequências desastrosas para a economia real. Este estudo é composto por cinco capítulos independentes que visam contribuir para a literatura neste campo, abordando algumas questões empíricas. O primeiro capítulo apresenta uma visão geral da crise financeira que teve como ponto de partida a falência do Lehman Brothers em 2008,contextualizando a estrutura da tese e os conteúdos dos três estudos principais presentes nos capítulos 2 a resumindo os principais objetivos, conjunto de dados e metodologias utilizadas, bem como os principais resultados obtidos. O segundo capítulo teve como principal objetivo demonstrar evidência empírica do impacto da diversidade presente nos órgãos de gestão dos bancos na rendibilidade e no risco destes últimos, concluindo-se que não fica claro que a diversidade diminui o risco e promove o desempenho dos bancos, contrariando a orientação recentemente introduzida na Diretiva 2013/36/UE de 26 junho de 2013 (CRD IV). No terceiro capítulo, avalia-se desempenho de vários indicadores de risco fornecidos, quer pelas demonstrações financeiras, quer pelos reportes regulamentares (ou prudenciais) na identificação de bancos financeiramente saudáveis e não saudáveis (ou com problemas de solvência) bem como procede-se à análise em que medida o recente quadro regulamentar da UE – focado essencialmente no aumento dos requisitos de capital –encontra-se na direção certa para endereçar estes riscos O quarto capítulo centra-se nos determinantes da estrutura de capital dos bancos europeus durante a última década no sentido de avaliar se são semelhantes aos das empresas não financeiras ou, pelo contrário, são influenciados pela supervisão e regulação. O capítulo 5 apresenta as principais conclusões desta tese.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".