Bibliographic record
Abstract
1ères lignes : À bien des égards, l’influence du capitalisme contemporain sur les transformations des bureaucraties ne semble pas faire question. Elle est souvent décrite comme un processus écrasant puisque de nombreux travaux diagnostiquent une remise en cause systématique des formes bureaucratiques d’administration, remplacées par des méthodes et des règles néomanagériales (i.e. appartenant au kit du New Public Management, NPM) dont la proximité avec les techniques utilisées dans le secteur privé est mise en exergue pour diagnostiquer un processus de dédifférenciation des administrations d’État. Ces règles et instruments de réforme sont également assimilés à la gouvernementalité néolibérale dont le NPM est présenté comme une déclinaison appliquée à l’État. On assisterait donc à un processus inexorable de démantèlement de l’État bureaucratique (par exemple Suleiman, 2003) que certains décrivent avec force comme l’effet d’un programme néolibéral avancé et résilient, expression idéologique du capitalisme (Jessop, 1994 ; Crouch, 2011 ; Triantafillou, 2017), d’autres comme un art de gouverner et un ordre fondé sur le marché et l’entreprise dans le cadre d’une « bureaucratisation du monde à l’ère néolibérale » (Hibou, 2012, p. 23) ou encore comme un paradigme omniprésent (une « nouvelle raison du monde », Dardot et Laval, 2009). Capitalisme, bureaucratie et gouvernementalité néolibérale semblent comme dissous et absorbés l’un dans l’autre dans un vaste mouvement historique de convergence et d’hybridation…
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".